Il Piano dell'area naturale protetta e il Parco della Caffarella

• Il ruolo del Piano del Parco

• La storia del Piano del Parco

  • Il Piano del Parco è presentato alle associazioni

  • 232 cittadini sollecitano l'Ente Parco a confermare il Piano di Utilizzazione della Caffarella

  • Seconda presentazione del Piano del Parco alle associazioni

    • La destinazione degli edifici della Caffarella
    • Aree pubbliche
    • Che fine fanno le ville dell'Appia Antica
    • Via Cilicia e la ferrovia Roma-Pisa
    • Quanto rimane di verde pubblico per i cittadini del IX Municipio? Gli standard urbanistici

  • Il Piano del Parco è adottato dal Consiglio Direttivo

  • L'intervento della Regione Lazio

  • L'appello del Comitato e dei cittadini alla Comunità del Parco affinché difenda la Caffarella

  • Il Piano del Parco riceve il parere obbligatorio della Comunità ed è pubblicato dalla Regione Lazio dando avvio al periodo utile per le osservazioni

• Le osservazioni al Piano del Parco con le controdeduzioni dell'Ente Parco

  • Le motivazioni

    • Gli obiettivi del Piano del Parco secondo la L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29
    • La confusione del Piano del Parco nella definizione degli obiettivi
    • La confusione nel processo di redazione
    • Le velleità del Piano del Parco
    • Il percorso incoerente seguito dal Consiglio Direttivo
    • Le contraddizioni del Piano
    • Le carenze del confronto con gli Enti territoriali e il rapporto tra Piano del Parco e Piani Regolatori
    • Il Piano omette di definire chi e come deve dare concretezza alle indicazioni progettuali
    • Le carenze nell'analisi scientifica
    • Le incoerenze e le contraddizioni riguardo agli interventi da realizzare
    • Le incoerenze e le contraddizioni riguardo alle acquisizioni
    • Le conclusioni progettuali sono inattendibili

  • Le proposte di emendamento alla Relazione Generale di Progetto

  • Le proposte di emendamento alle tavole

  • Le proposte di emendamento alla Normativa di Piano

• Le controdeduzioni dell'Ente Parco alle osservazioni del Municipio Roma IX

Il ruolo del Piano del Parco

Il Piano del Parco regionale dell'Appia Antica, adottato il 29 luglio 2002 dal Consiglio Direttivo del Parco regionale dell'Appia Antica ai sensi del comma 6 art. 14 della L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 "Norme in materia di aree naturali protette regionali", sostituisce il Piano Paesistico dell'Appia Antica e il Piano di Utilizzazione della Caffarella, ed è sovraordinato al Piano Regolatore e ad ogni altro strumento urbanistico.

Il compito che la legge affida a questo documento è specificato all'art. 26 della L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29:

La storia del Piano del Parco

Il Piano del Parco è presentato alle associazioni

Mercoledì 18 luglio 2001 alle ore 15.00 l'Ente Parco regionale dell'Appia Antica ha presentato per la prima volta alle associazioni la bozza del Piano dell'area naturale protetta, redatto dagli Uffici del Parco sotto la direzione dell'arch. Giancarlo Paoletti e della dott.ssa Alma Rossi.

Il materiale presentato ha una grande importanza per quanto riguarda la ricognizione del patrimonio storico archeologico e naturalistico dell'area protetta: un sistema G.I.S. informatizzato permette di conoscere tutti i dettagli di ciascun metro quadrato del Parco, comprese le indicazioni bibliografiche per gli edifici di interesse storico; inoltre un approfondimento è stato condotto per quanto riguarda la flora e la geomorfologia del Parco.

Senz'altro positivo è l'aver introdotto una rete sentieristica che percorre il Parco in lungo e in largo, da realizzare dosando gli strumenti dell'accordo con i proprietari, della servitù di passaggio e dell'esproprio. Alcune perplessità sono però dovute al fatto che il Piano rinuncia ad affrontare alcuni nodi che riguardano la pianificazione di questo territorio:

• Sin dal D.P.R. 16 dicembre 1965 di approvazione del P.R.G. di Roma, tutto il comprensorio dell'Appia Antica ha la destinazione urbanistica di zona N (=verde pubblico), e tale destinazione è stata successivamente confermata prima dalla variante a servizi, e poi dal Piano delle certezze, al momento in fase di pubblicazione da parte della Regione Lazio; di questi 3.500 ha di verde pubblico l'Ente Parco salva solamente qualche centinaio di ettari.
• Il 19 aprile 1996 il Comune di Roma ha approvato il Piano di Utilizzazione della Caffarella, che ha coinvolto per tre anni due dipartimenti comunali (il X Dipartimento e la Sovraintendenza Comunale), con la collaborazione dell'Università di Roma La Sapienza e del Comitato per il Parco della Caffarella; il Piano di Utilizzazione, che assume provvisoriamente il ruolo di Piano dell'area naturale protetta (in attesa della redazione definitiva), è stato approvato con Accordo di Programma dal Comune di Roma, dall'Ente Parco, dal Ministero per i Beni e le Attività Culturali e dalla Regione Lazio, ed assegna a circa 330 ha di Parco la destinazione a verde pubblico, suddivisa in zone di fruizione del paesaggio agricolo storico, aree attrezzate per la fruizione del paesaggio storico archeologico, aree sportive, e con specifiche destinazioni pubbliche per tutti gli edifici; di questo importante lavoro l'Ente Parco, rinunciando alla strategia del Comune di valorizzare la Caffarella come complesso unitario, salva solamente i parcheggi; gli edifici moderni sono retrocessi da servizi del Parco a residenze private; le aree per la fruizione del paesaggio agricolo storico sono retrocesse a zone agricole; i casali sono retrocessi da strutture legate agli aspetti produttivi del Parco a residenze private.
• Il Piano di Utilizzazione della Caffarella prevedeva l'interramento sia del viadotto di via Cilicia sia della Ferrovia Roma-Pisa, assumendo come strategia per riconnettere le Mura alla Caffarella l'adozione del progetto URBIS II versione; l'Ente Parco salva solamente la soppressione di via Cilicia, abbandonando l'idea dell'interramento della ferrovia, e conseguentemente rinunciando alla riconnessione delle Mura al resto del Parco.

Purtroppo lo stile adottato per la presentazione (proiezione di diapositive anziché pannelli sui muri), il non aver fornito alcuna documentazione, l'aver trascurato le Norme Tecniche di Attuazione del Piano ha allora impedito di dare una valutazione più approfondita.

232 cittadini sollecitano l'Ente Parco a confermare il Piano di Utilizzazione della Caffarella

Per avviare la discussione delle perplessità relative al Piano dell'area naturale protetta, segnalate all'Ente Parco sin dall'inizio di settembre 2001 e rimaste senza risposta, domenica 11 novembre 2001, per i 13 anni dall'istituzione del Parco regionale dell'Appia Antica, il Comitato per il Parco della Caffarella ha invitato tutti i cittadini ad una visita guidata gratuita alle aree che l'Ente Parco vuole lasciare private. Dalla iniziativa è stato lanciato un appello, sottoscritto da 232 cittadini, e inviato nel novembre 2001 al Presidente (Gaetano Benedetto), al Consiglio Direttivo (Roberto Sinibaldi, Mario Leigheb, Silvano Falocco, Oreste Rutigliano, Ivana della Portella) e alla Comunità del Parco (Sindaco di Roma Walter Veltroni, Assessore all'Ambiente della Provincia di Roma ing. Massimo Sessa, Sindaci di Marino e Ciampino):

Il testo dell'appello è stato inviato con una lettera a tutti i capigruppo del Consiglio Comunale di Roma, chiedendo loro di aderire a questa mobilitazione in difesa della Caffarella.

L'unica risposta è venuta dal capogruppo della Lista Civica Roma per Veltroni Fabrizio Panecaldo, che ha incontrato i rappresentanti del Comitato discutendo con loro delle perplessità sul Piano dell'area naturale protetta. Fabrizio Panecaldo ha quindi coinvolto la III Commissione Consiliare Permanente (Ambiente) del Comune di Roma, il cui Presidente on. Carapella si era impegnato nel febbraio 2002 ad organizzare un'audizione sulla questione. L'avvicendamento alla Presidenza della Commissione ha impedito l'audizione.

Seconda presentazione del Piano del Parco alle associazioni

Nel febbraio 2002 l'Ente Parco ha intanto nuovamente incontrato le associazioni per illustrare il lavoro svolto, e ha messo le tavole a disposizione di chiunque fosse interessato. Finalmente è diventato possibile dare indicazioni più dettagliate:

La destinazione degli edifici della Caffarella

Attualmente il Piano di Utilizzazione della Caffarella (circa 330 ettari), la cui elaborazione ha coinvolto per tre anni due dipartimenti del Comune di Roma (il X Dipartimento e la Sovraintendenza Comunale), con la collaborazione dell'Università di Roma La Sapienza e del Comitato per il Parco della Caffarella, destina all'acquisizione pubblica tutti i 330 ettari disciplinati. In base all'Accordo di Programma, sottoscritto il 19 aprile 1996 dal Comune di Roma, dall'Ente Parco regionale dell'Appia Antica, dal Ministero per i Beni e le Attività Culturali e dalla Regione Lazio, che lo ha approvato, il Piano di Utilizzazione vale anche come Piano dell'area naturale protetta, limitatamente ai 330 ettari disciplinati, in attesa del Piano dell'area naturale protetta definitivo:

E' possibile avere l'immagine ingrandita

Legenda

• Attrezzature per la gestione
  AA: sede Ente Parco regionale dell'Appia Antica, uffici, servizi di manutenzione e laboratori
  C: casali agricoli
  AV: attrezzature per la vigilanza del Parco
  G: guardiania
  S: servizi
  D: deposito e attività di servizio del Parco
  L: scuole di formazione e laboratori del Parco
• Attrezzature per la fruizione
  CV: centro visite - attrezzature didattiche, informative, centro di documentazione del Parco e archivio fotografico
  AM: attrezzature museali ed espositive
  C inscritto in un quadrato: centro studi e ricerche storico archeologiche
  CC: centro studi e indagini di strutture sepolte
  F: foresteria di servizio al centro studi
  AD: attrezzature didattiche
  AC: attrezzature socio culturali
  AI: punti informativi
  AT: attrezzature turistico ricettive
  AR: attrezzature di ristoro
  AS: attrezzature sportive
• Mobilità e accessi
  P: parcheggi pubblici

Il Piano di Assetto dell'Ente Parco rinuncia alla strategia del Comune di Roma di valorizzare la Caffarella come complesso unitario, salvando solamente i parcheggi; gli edifici moderni sono retrocessi da servizi del Parco a residenze private; le aree per la fruizione del paesaggio agricolo storico sono retrocesse a zone agricole; i casali sono retrocessi da strutture legate agli aspetti produttivi del Parco a residenze private eliminandone la destinazione di pubblica utilità (p. es., il casale dell'avv. Bucciante in via Appia Pignatelli tra S. Urbano e via dell'Almone, da casale produttivo con punto di informazione e vendita dei prodotti dell'area storico agricola adiacente al Triopio verrebbe declassificato a residenza privata).

Si confronti la tavola del Piano di Utilizzazione della Caffarella, in cui quasi ogni singola costruzione ha una sua ben specificata destinazione per il Parco, con la tavola delle destinazioni del Piano dell'area naturale protetta:

Tra l'altro, il Piano dell'area naturale protetta rinuncia all'acquisizione della Vaccareccia (finanziata da Roma capitale e prevista esplicitamente nell'accordo di programma che ha approvato il Piano di Utilizzazione della Caffarella) senza nessuna garanzia credibile da parte dei Gerini che il casale sarà restaurato e gestito in modo corretto.

Aree pubbliche

Il Piano dell'area naturale protetta elimina la destinazione all'acquisizione pubblica per le aree non rientranti nel I perimetro di esproprio (quindi sono lasciati ai privati in modo definitivo tutti i terreni dietro via dei Cessati Spiriti, le aree sul fronte di via dell'Almone, l'area all'angolo tra via dell'Almone e via Appia Pignatelli, ecc. ecc.).

Si confronti l'estensione del Parco Pubblico nella tavola del Piano di Utilizzazione della Caffarella (che, ricordiamo, vale come Piano dell'area naturale protetta provvisorio), che assegna a circa 330 ha di Parco la destinazione a verde pubblico, suddivisa in zone di fruizione del paesaggio agricolo storico, aree attrezzate per la fruizione del paesaggio storico archeologico, aree sportive, e con specifiche destinazioni pubbliche per tutti gli edifici,

con la tavola delle destinazioni del Piano dell'area naturale protetta:

Eppure non si era sempre detto che la Caffarella è un complesso unitario???

Che fine fanno le ville dell'Appia Antica

Su tutto il comprensorio del Parco regionale dell'Appia Antica è sempre in vigore la destinazione a zona N (=verde pubblico) del Piano Regolatore approvato con D.P.R. 16 dicembre 1965, che da allora difende il comprensorio dell'Appia Antica da abusivismo e aggressioni. Tale destinazione è successivamente confermata prima dalla Variante a servizi, e poi dal Piano delle Certezze, attualmente in fase di approvazione da parte della Giunta regionale del Lazio. Il Piano dell'area naturale protetta, che è sovraordinato al Piano Regolatore, salva solamente qualche centinaio di ettari dei 3.500 ettari destinati a verde pubblico dal Piano Regolatore di Roma, e rinuncia a disciplinare alla pubblica utilità le aree su via Appia Antica dove ci sono le ville dei ricchi, che vengono definite come "zona 2", una specie di "riserva orientata", in cui vige sì l'inedificabilità assoluta, ma nella quale non è più prevista l'acquisizione pubblica:

Via Cilicia e la ferrovia Roma-Pisa

Il Piano di Utilizzazione della Caffarella (che, lo ricordiamo sempre, vale ancora come Piano dell'area naturale protetta provvisorio) prevedeva l'interramento sia del viadotto di via Cilicia sia della Ferrovia Roma-Pisa, assumendo come strategia per riconnettere la Caffarella con le Mura Aureliane l'adozione del progetto URBIS II versione; l'Ente Parco salva solamente la soppressione di via Cilicia, abbandonando l'idea dell'interramento della ferrovia, e conseguentemente rinunciando alla riconnessione delle Mura al resto del Parco.

Quanto rimane di verde pubblico per i cittadini del IX Municipio? Gli standard urbanistici

Il riferimento è il decreto ministeriale 1444/68, che prevede (art. 3) per gli insediamenti residenziali una dotazione di standard urbanistici pari a 18 mq/abitante (ripartiti nelle quattro voci di istruzione dell'obbligo comprese le scuole per l'infanzia, attrezzature di interesse comune, verde pubblico e attrezzato, parcheggi).

Il nuovo PRG di Roma dimensiona i propri standard urbanistici secondo quanto disposto dal decreto ministeriale, confermando lo standard residenziale minimo definito dal vigente PRG in 22 mq/abitante (con una ripartizione indicativa di 13 mq/abitante per il verde, di 6,5 mq/abitante per i servizi e di 2,5 mq/abitante per i parcheggi); per i servizi di livello urbano viene confermato lo standard del decreto ministeriale di 17,5 mq/abitante (ripartito in 2,5 mq/abitante per i servizi e 15 mq/abitante per il verde). Tali quantità dovranno essere verificate a livello di ogni singolo Municipio.

La prima verifica da fare è quindi la popolazione che assume il nuovo Piano:

Le previsioni per verde pubblico ancora da attuare dal vecchio PRG sono enormi, 6.359 ha, che comporta scelte alternative al vincolo pubblicistico, perché, una volta decaduti i vincoli dopo cinque anni, le aree relative potrebbero essere gravemente compromesse con le utilizzazioni ammesse dalla attuale giurisprudenza in assenza di disciplina urbanistica.

Nella tabella sono riportate le varie quantificazioni relative agli standard di cui oggi dispongono i cittadini per ogni Municipio. Come si vede, il Municipio Roma IX è il più penalizzato, in modo particolare per la cronica carenza di verde pubblico.

Infatti la bozza del nuovo Piano Regolatore, che rinuncia esplicitamente a disciplinare le aree all'interno del perimetro del Parco regionale dell'Appia Antica, non ha incluso la parte espropriata della Caffarella nel conto del verde pubblico disponibile! In questo modo non si riesce a raggiungere neanche la metà dello standard previsto dal D.M. del 1968:

Il Piano del Parco è adottato dal Consiglio Direttivo

Il Piano del Parco regionale dell'Appia Antica è stato adottato il 29 luglio 2002 dal Consiglio Direttivo del Parco regionale dell'Appia Antica.

I documenti principali sono consultabili sul sito internet dell'Ente Parco

L'intervento della Regione Lazio

Il Piano del Parco, che disgraziatamente cancella quella visione di una gestione corretta e unitaria della Caffarella promossa dal Comune di Roma con il Piano di Utilizzazione approvato nel 1996, è costato agli Uffici dell'Ente Parco ben 4 anni di lavoro, eppure rischia di rimanere un pezzo di carta. Martedì 6 agosto 2002 la Giunta Regionale del Lazio, anziché godersi le ferie al mare, ha infatti stabilito di sottoporre al Consiglio Regionale una proposta di legge che prevede di trasformare in modo radicale l'assetto giuridico istituzionale del Parco dell'Appia.

Ecco il comunicato stampa comparso mercoledì 7 agosto sul sito internet della Regione Lazio:

La proposta di legge non è stata mai discussa dal Consiglio Regionale, che invece si è preoccupato di stravolgere la legge regionale sulle aree protette approvando la L.R. Lazio 2 aprile 2003, n. 10 che altera sostanzialmente la L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29.

L'appello del Comitato e dei cittadini alla Comunità del Parco affinché difenda la Caffarella

Il 10 agosto 2002, approfittando dell'intervallo di tempo durante il quale la Comunità del Parco avrebbe dovuto esaminare il documento prima di dare il proprio parere obbligatorio, il Comitato ha radunato altre 129 firme e si è appellato alla Comunità affinché fosse difesa la visione unitaria della Caffarella già riconosciuta dallo stesso Ente Parco con l'approvazione del Piano di Utilizzazione della Caffarella e cancellata con il Piano adottato il 29 luglio 2002.

Il Piano del Parco riceve il parere obbligatorio della Comunità ed è pubblicato dalla Regione Lazio dando avvio al periodo utile per le osservazioni

Il 19 novembre 2002 il Piano ha ricevuto il parere obbligatorio, favorevole a maggioranza, della Comunità del Parco ai sensi del comma 3 art. 16 della L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 "Norme in materia di aree naturali protette regionali". Il 13 dicembre 2002 il Piano è stato pubblicato presso la Regione Lazio e i Comuni di Roma, Marino e Ciampino; entro il 22 gennaio 2003 chiunque può presentare osservazioni.

Le osservazioni al Piano del Parco ai sensi del comma 4 art. 26
con le controdeduzioni dell'Ente Parco

Le motivazioni

Il Piano del Parco annulla lo strumento progettuale già in vigore per il Parco della Caffarella che è il Piano di Utilizzazione della Caffarella, tuttavia, anziché far proprie le indicazioni di quel Piano, il nuovo Piano del Parco:

• rinuncia alla strategia del Comune di Roma di valorizzare la Caffarella come complesso unitario;
• ripristina dopo quarant'anni la destinazione degli edifici moderni a residenze private
• cancella la previsione di acquisizione al patrimonio pubblico delle aree agricole, che il Piano di Utilizzazione della Caffarella destinava alla fruizione del paesaggio agricolo storico;
• ammette la trasformazione in residenze private per i casali, che il Piano di Utilizzazione della Caffarella destinava a strutture legate agli aspetti produttivi del Parco;
• annulla la possibilità per il Comune di Roma di difendere il patrimonio storico archeologico della via Appia Antica per mezzo del Piano Regolatore;
• condanna i cittadini del IX Municipio a non raggiungere mai più gli standard urbanistici.

La cosa più sconcertante è che questo "ribaltone" è prodotto da un documento nel quale l'analisi è carente, la riflessione oscura, il procedimento incoerente e le valutazioni di mercato velleitarie.

Pertanto, dopo aver passato in rassegna le incoerenze, le velleità, le confusioni e le carenze del Piano del Parco, proponiamo una serie di emendamenti nella direzione di ripristinare le indicazioni del Piano di Utilizzazione della Caffarella, nel rispetto degli obiettivi che la L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 "Norme in materia di aree naturali protette regionali" assegna al Piano del Parco.

Gli obiettivi del Piano del Parco secondo la L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29

La L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 "Norme in materia di aree naturali protette regionali" si propone di raggiungere attraverso la formazione di un sistema di aree protette gli obiettivi di conservazione, valorizzazione e fruizione indicati all'art. 1 (comma 1: «conservazione e la valorizzazione del suo patrimonio naturale, costituito da formazioni fisiche, biologiche, geologiche e geomorfologiche che, assieme agli elementi antropici ad esse connessi, compongono, nella loro dinamica interazione, un bene primario costituzionalmente garantito»; comma 2: «gestione sostenibile delle singole risorse ambientali, il rispetto delle relative condizioni di equilibrio naturale, la preservazione dei patrimoni genetici di tutte le specie animali e vegetali»), e soprattutto quelli indicati all'articolo 3 secondo il quale: «Con la creazione di un sistema di aree naturali protette si perseguono, in particolare, i seguenti obiettivi:

1. la tutela, il recupero e il restauro degli habitat naturali e dei paesaggi, nonché la loro valorizzazione;
2. la conservazione di specie animali e vegetali, di singolarità geologiche, di formazioni paleontologiche e di ambienti naturali che abbiano rilevante valore naturalistico ed ambientale;
3. l'applicazione di metodi di gestione e di restauro ambientale allo scopo di favorire l'integrazione tra uomo ed ambiente anche mediante la salvaguardia dei valori antropologici, archeologici, storici e architettonici e delle attività agro-silvo-pastorali e tradizionali;
4. la promozione di attività di educazione, formazione e ricerca scientifica, anche interdisciplinare, nonché di attività ricreative compatibili;
5. la difesa degli equilibri idraulici ed idrogeologici;
6. la valorizzazione delle risorse umane attraverso misure integrate che sviluppino la valenza economica, educativa delle aree protette.»

Per raggiungere gli obiettivi sopra indicati, la L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 assegna al Piano del Parco il compito di determinare:

• le destinazioni di uso pubblico o privato e le relative norme di attuazione;
• i diversi gradi e tipi di accessibilità veicolare e pedonale, prevedendo in particolare percorsi, accessi e strutture idonee per i disabili, i portatori di handicap e gli anziani;
• i sistemi di attrezzature e servizi per la funzione sociale dell'area naturale protetta, quali: musei, centri di visita, uffici informativi, aree di campeggio e attività agrituristiche;
• l'organizzazione generale del territorio e la sua articolazione in zone caratterizzate da forme differenziate di tutela, godimento ed uso.

La confusione del Piano del Parco nella definizione degli obiettivi

La relazione, se da un lato dichiara esplicitamente (cap. 4.1 RGP pag. 37) che la redazione del Piano «richiede inoltre una grande chiarezza programmatica che costituisca guida e garanzia nel perseguimento (a tutti i livelli) degli obiettivi», al contrario mette in luce:

• Una confusione nella definizione degli obiettivi, che anziché essere quelli indicati dalla L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29, sono descritti
  • al cap. 4.1 RGP pag. 37 con queste parole: «obiettivi istituzionali della salvaguardia e della tutela»
  • al cap. 5.2 RGP pag. 46 con queste parole: «valorizzazione dell'identità, della riconoscibilità, della leggibilità del Parco nella sua globalità, unitarietà e rappresentatività, con particolare riferimento alle relazioni con il suo contesto storico e territoriale, a partire dalla ricomposizione delle sue risorse ambientali oggi frammentate e minacciate»,
  • e poi forse anche al cap. 6.1 RGP dove ci sono queste altre dichiarazioni di indirizzo: «creare le condizioni affinché sia sostituito il processo di trasformazione sino ad oggi avvenuto, con un altro di segno diverso ed opposto» (cap. 6.1 RGP pag. 89), «dare un valore al sistema insediativo moderno» (cap. 6.1 RGP pag. 93).
• Una confusione tra gli obiettivi del Piano (descritti al cap. 4.1 RGP pag. 37 e al cap. 5.2 RGP pag. 46, e poi forse anche al cap. 6.1 RGP), le linee guida e ambiti di intervento (descritti al cap. 2.2 RGP pag. 25-29, al cap. 5.6 RGP pag. 76-78, al cap. 6.1 RGP pag. 89), i detrattori da eliminare (descritti al cap. 2.1 RGP pag. 23-24, al cap. 5.6 RGP pag. 61, al cap. 5.7 RGP pag. 85, al cap. 6.1 RGP pag. 89 e 93), gli «aspetti» del progetto ambientale (descritti al cap. 5.2 RGP pag. 50 e 51 e al cap. 5.2 RGP pag. 46 e 47), gli «interventi» del progetto di restauro del paesaggio (descritti al cap. 6.1 RGP pag. 91 e 92) e gli obiettivi del progetto territoriale (descritti al cap. 11 RGP pag. 134). Si nota che la realizzazione della sentieristica è definita linea guida al cap. 2.2 RGP pag. 28, e «obiettivo prioritario» al cap. 10 RGP pag. 124.

La confusione nel processo di redazione

La relazione mette in luce anche una grande confusione nel percorso di redazione, che si vede innanzitutto in una specie di schema a blocchi (cap. 4.1 RGP pag. 40) dove oltretutto ci sono caselle mozze («PROGRAMMA DI PROMOZIONE E» sic), e in passaggi oscuri come il seguente: «si è affermata l'esigenza fondamentale che le politiche ambientali fossero affrontate più con azioni di gestione attiva che non di vincolo: il piano ha assunto tale indirizzo perseguendo un raccordo tra il momento di pianificazione e l'operatività necessaria per raggiungere gli assetti futuri attesi.» (cap. 5.4 RGP pag. 65)

Una grande confusione si riscontra anche nella redazione del progetto paesaggistico (cap. 6.1 RGP pag. 88 e ss.): il primo paragrafo vorrebbe definire l'argomento con una citazione del professor Gaetano Miarelli Mariani, la quale poi richiede ben 9 righe di ulteriore citazione da un libro del professor Carbonara, alla quale seguono sei pagine che iniziano contraddicendo la definizione (il secondo paragrafo inizia con queste parole: «In realtà non possiamo parlare di un solo paesaggio ...»). Viceversa apparirebbe più chiaro introdurre tutta questa parte con la citazione della professoressa Vittoria Calzolari Ghio che si trovano fuori contesto al cap. 5.2 RGP pag. 48.

La confusione prosegue con la successione di elementi che:

• a volte descrivono i risultati del Piano del Parco («Attraverso lo strumento del Piano si rimuovono ...», «da oggi il territorio si trasforma ...», «quest'area trasformata consentirà di leggere ...», «Il Piano affronta ... vieta ... incentiva ... disciplina ... condiziona ...»)
• a volte descrivono gli obiettivi («Il Piano ha l'obiettivo di creare ...», «La prima azione è l'avvio ...», «La scelta del Piano è di limitare ...»)
• e a volte indicano un auspicio per il futuro senza specificare chi e come dovrebbe occuparsi di metterlo in pratica («deve esser ricucito ...», «sarà sperimentato ...», «si potranno misurare ...», «dovrebbero essere contenuti in un apposito progetto ...», «si propone vengano avviati ...», «va riqualificato e protetto ...», «occorre quindi sottolineare ...», «bisogna eliminare ...»). La confusione è completa con paragrafi come quello dell'«ordito incoerente», oscuro e incomprensibile.

Nel capitolo successivo (cap. 6.2 RGP pag. 93 e ss.) troviamo riconosciute le carenze analitiche: «Per il periodo medievale ed alto medievale è importante aumentare le informazioni esistenti o disponibili», «la conoscenza potrebbe essere infine completata ...», ecc., sempre mantenendo la confusione su chi e come dovrebbe effettuare le ricerche giudicate necessarie (al cap. 6.2 RGP pag. 94 si indica la Soprintendenza Archeologica di Roma come il soggetto competente a guidare le ricerche sulle preesistenze medievali!); ma ancora più interessante è la parte dove si scrive che per raggiungere gli obiettivi del Piano «dovranno essere individuate soluzioni finanziarie sia per rendere possibile il passaggio in proprietà pubblica dei beni monumentali, sia per avere processi autorizzativi certi ...», senza indicare mai chi e come dovrebbe assumere l'onere di questo intervento (cap. 6.2 RGP pag. 94).

Le velleità del Piano del Parco

La relazione mette in luce anche una visione velleitaria:

• degli interventi di conversione dell'attività agricola tradizionale in agricoltura biologica, laddove si dà per scontata l'accessibilità della produzione del Parco al circuito dei grossi centri di distribuzione (cap. 7.4 RGP pag. 106), mentre è noto che il mercato è quasi monopolizzato dalle prime tre grandi marche di prodotti biologici (Scaldasole, Cereal e Bjorg);
• al capitolo delle delocalizzazioni (cap. 8 RGP pag. 110 e seguenti), nel quale si dà per scontata la disponibilità di aree del Comune di Roma quando il nuovo P.R.G. di Roma è ancora ben lontano dall'essere approvato, né esistono documenti o ordini del giorno del Consiglio Comunale dove siano espressi indirizzi in questo senso;
• nel progetto finanziario (cap. 15 RGP pag. 161), dove si valutano le risorse del Parco sulla base di un bacino potenziale d'utenza di 1.300.000 unità ogni anno, mentre invece occorrerebbe considerare che questa utenza già entra nel Parco ma limita la sua presenza alle catacombe, e che non è pensabile di redirigere questi flussi (che secondo le rilevazioni restano a Roma 2,5 giorni) su zone diverse.

Il percorso incoerente seguito dal Consiglio Direttivo

Leggendo la relazione si verifica che le incoerenze già sottolineate trovano origine nel percorso incoerente, nonostante le dichiarazioni al cap. 5.3 RGP pag. 63, seguito dal Consiglio Direttivo, del quale si segnalano alcuni esempi illuminanti:

• mentre le analisi scientifiche indicano che «i maggiori valori faunistici, sia in termini di ricchezza delle comunità che di interesse scientifico, conservazionistico e biogeografico» si trovano nelle piccole e grandi aree agricole abbandonate (cap. 5.6 RGP pag. 62), il Piano del Parco individua come detrattore ambientale «il progressivo abbandono delle aree originariamente utilizzate per l'agricoltura» (cap. 2.1 RGP pag. 24), e si assegna come linea guida lo sviluppo delle aree agricole (cap. 2.2 RGP pag. 27), «riportando l'uomo a presidio di terreni altrimenti destinati (soprattutto per quanto riguarda i parchi suburbani come quello dell'Appia) al degrado, all'incuria, alle occupazioni improprie e abusive» (cap. 7.3 RGP pag. 105);
• anziché determinare le aree destinate alla fruizione sulla base dell'effettiva necessità, imponendo l'acquisizione delle aree oggi private e modulando le modalità di questa funzione sulla base della loro fragilità, leggiamo che (cap. 10 RGP pag. 128) «Il Piano inoltre, in adempimento della l.r. Lazio n. 29/97 individua le aree di fruizione pubblica modulando, a seconda del loro grado di fragilità e disponibilità le modalità di questa funzione.»
• d'altra parte, anziché seguire come vorrebbe il buon senso un percorso del tipo: obiettivi del Piano -> analisi del territorio -> verifica del modo migliore per raggiungere gli obiettivi di legge -> direttive e prescrizioni del Piano -> adeguamento dei Piani Regolatori la redazione del Piano del Parco ha visto la definizione degli obiettivi del Piano elaborata insieme agli Enti territoriali, e addirittura i momenti di confronto elettorale hanno interrotto la redazione del Piano (pag. 4 RGP)!

Le contraddizioni del Piano

Nella relazione che il Presidente del Parco dell'Appia Antica pone come introduzione alla Relazione Generale di Progetto (RGP) si sottolinea giustamente che l'unione tra aspetti ambientali e naturali con gli aspetti storici e archeologici costruisce un "unicum" che è un valore assoluto per il Parco dell'Appia Antica (pag. 5 RGP).

Eppure la carenza del Piano del Parco nel tutelare il territorio, carenza che ha provocato una forte preoccupazione nella Soprintendenza Archeologica di Roma e ha indotto i consulenti professoressa Vittoria Calzolari Ghio, professor Gaetano Miarelli Mariani e professor Marcello Vittorini a rinunciare all'incarico, è subito sbandierata più volte dallo stesso Presidente del Parco nella sua relazione (pag. 8 e pag. 9 RGP), cosa che non impedisce di estendere i confini del Parco di 2.000 ettari (pag. 13 RGP).

A conferma di questa incoerenza, è curioso che il primo paragrafo del capitolo 2.2 della RGP, che introduce le linee guida del Piano e che si conclude con una citazione dell'Enciclopedia Universale dell'Arte, appare oscuro e contraddittorio; per esempio vi si trova che un «approccio pragmatico e teso alla soluzione dei problemi, ai recuperi ed alle "ricuciture" territoriali» (cap. 2.2 RGP pag. 24), che appare del tutto disomogeneo, viene stranamente definito dopo poche righe come «un approccio "olistico", cioè teso a valutare tutti i valori come un "unicum"».

Le carenze del confronto con gli Enti territoriali e il rapporto tra Piano del Parco e Piani Regolatori

Il confronto così stretto con gli Enti territoriali che ha addirittura imposto l'interruzione della redazione del Piano (pag. 4 RGP) in occasione dei confronti elettorali potrebbe avere una giustificazione nella considerazione che il Piano del Parco, avendo contenuti di tipo urbanistico-territoriale, paesistico e naturalistico, non potrebbe sostituire la pianificazione ordinaria disciplinata dal Piano Regolatore Generale di Roma senza creare numerosi problemi di ordine tecnico e politico: due piani, diversi per obiettivi, contenuti, scala, soggetti competenti, sovrapposti sullo stesso territorio o strettamente contigui.

Ma allora il Piano del Parco dovrebbe discriminare tra due strade: o fa propria la competenza a livello locale, preoccupandosi anche degli standard urbanistici, del coinvolgimento della collettività, del recupero e della valorizzazione del patrimonio storico archeologico, o circoscrive la sua competenza ai contenuti strutturali, mantenendo al governo locale un completo potere decisionale sulla competenza urbanistica, sugli usi del suolo e i diritti delle aree, sul governo ordinario del territorio, all'interno della maglia strutturale del Piano del Parco, con eventuali approfondimenti del livello strutturale alla scala comunale.

Il Piano del Parco accenna brevemente a questa problematica con un discorso oscuro e contorto (cap. 3.3 RGP pag. 35), dove si parla di un «rapporto forte e chiaro» (sic) con il Comune di Roma, rapporto che sarebbe «già costruito nella fase di redazione del presente Piano», che però è «propedeutico», che poi richiede al Comune di Roma di «indicare chiaramente i propri orientamenti nelle materie che oggi rappresentano per il Parco motivo di conflitto», e nello stesso tempo è «in parte già avviato», eppure «non ancora sancito da un atto formale», ecc. Poi si scrive (cap. 3.3 RGP pag. 36) che la chiarezza sul ruolo dell'Ente Parco « risulta invece ancora carente sul piano operativo da parte degli Enti locali», i quali però hanno dato sempre «massima disponibilità», ma ci sono ritardi, difficoltà ecc. Evidentemente l'Ente Parco non ha affatto chiara la questione, come dimostra la lettura della Relazione Generale di Progetto:

• nella relazione del Presidente del Parco dell'Appia Antica si afferma che il punto di partenza per la redazione del Piano del Parco è il Piano di Italia Nostra degli anni '70 (pag. 7 RGP), e mai si parla di confronto con i Piani Regolatori di Roma, Marino e Ciampino;
• solo un accenno lo si trova nella premessa (cap. 2 pag. 21) alla Relazione Generale di Progetto;
• il Piano di Utilizzazione della Caffarella è ricordato solo come fatto storico, ma non ne sono discusse le scelte progettuali (cap. 2.1 RGP pag. 22);
• si accenna ad un «tavolo di concertazione tra il Parco ed il Comune di Roma» (cap. 2.2 RGP pag. 27), il cui unico argomento però sembra essere stato il traffico di attraversamento, e si afferma che il P.R.G., che peraltro è ancora ben lontano dall'essere approvato, avrebbe assunto alcuni elementi fondamentali al fine della soluzione di questa problematica, omettendo di segnalare elementi di grave difformità tra i due documenti, che sono la superstrada a via del Mandrione e l'interramento di via Cilicia e della ferrovia Roma-Pisa;
• si accenna all'esigenza di fruizione di verde attrezzato (cap. 2.2 RGP pag. 29) senza nessun tipo di analisi e senza nessuna giustificazione qualitativa e quantitativa delle scelte effettuate, ignorando l'esistenza di standard urbanistici a parte un cenno al cap. 10 RGP pag. 128;
• discutendo di programmazione negoziata e di intese istituzionali di programma (cap. 3.2 RGP pag. 34) si trascura la questione della relazione tra Piano del Parco e Piani Regolatori, si arriva a presagire un accordo quadro con il Ministero per i Beni e le Attività Culturali (dimenticando che la Soprintendenza Archeologica di Roma ha notificato all'Ente Parco i gravi rischi che un simile Piano del Parco comporterebbe per il territorio che si vorrebbe proteggere), e si omette di ricordare che un accordo di programma esiste già, ed è quello che approva il Piano di Utilizzazione della Caffarella;
• si introduce la possibilità di un accordo di programma tra le Amministrazioni competenti (cap. 3.3 RGP pag. 36), omettendo di segnalare che il Piano del Parco stravolge il già esistente accordo di programma che approva il Piano di Utilizzazione della Caffarella;
• si cita un «tavolo di copianificazione tra l'Ente Parco e le Amministrazioni Comunali», ma limitatamente alla delocalizzazione delle attività improprie (cap. 8 RGP pag. 110 e seguenti), prevedendo un futuro accordo di programma, ma omettendo di segnalare che il Piano del Parco stravolge il già esistente accordo di programma che approva il Piano di Utilizzazione della Caffarella; per valutare la plausibilità di questa parte del Piano bisogna però ricordare che la riunione della Comunità del Parco che ha dato il parere obbligatorio al Piano ha visto varie perplessità da parte dell'Amministrazione Comunale di Roma, il voto contrario dell'Amministrazione Comunale di Marino (che ha espresso in merito il seguente parere: "Presa visione del piano di assetto del Parco Appia Antica, il Comune di Marino non ritiene condivisibili scelte territoriali in contrasto con la variante generale al PRG adottata dal Consiglio comunale il 24 novembre 2000, attualmente depositata presso l'Assessorato Urbanistica della Regione Lazio per l'approvazione"), e ad ogni modo il nuovo P.R.G. di Roma è ancora ben lontano dall'essere approvato e le scelte concordate durante la redazione del Piano del Parco possono essere vanificate nel procedimento di approvazione in Consiglio Comunale, deduzioni e controdeduzioni;
• si indica che le aree ad elevata fruizione (la cui estensione non è determinata dalla necessità, bensì dalla loro disponibilità) «potranno essere computate ai fini degli standard urbanistici della città (cap. 10 RGP pag. 128), senza indicare chi dovrebbe svolgere questo computo, senza dire quale sia la dimensione di queste aree, senza spiegare perché le aree a fruizione regolamentata debbano essere escluse da tale computo.

Anche la questione delle delocalizzazioni dovrebbe essere vista con maggior cautela. Il Presidente scrive di un lavoro «senza precedenti nel contesto italiano rispetto ad alcune scelte urbanistiche che hanno addirittura condizionato fuori dall'area Parco qualche decina di ettari destinati a accogliere le aziende che verranno delocalizzate» (pag. 16 RGP) mentre nella bozza del nuovo Piano Regolatore Generale di Roma non c'è nessun accenno!

Il Piano omette di definire chi e come deve dare concretezza alle indicazioni progettuali

La verifica degli strumenti finanziari e delle risorse messe a disposizione degli enti gestori delle aree protette rende subito evidente che la legge non affida, salvo casi eccezionali, l'attuazione delle prescrizioni del Piano allo stesso Ente Parco. Piuttosto saranno gli Enti territoriali, attraverso l'imposizione fiscale, con i Piani Regolatori, anche con i nuovi strumenti del tipo delle compensazioni e delocalizzazioni, a doversi assumere la responsabilità di dare concretezza al contenuto del Piano del Parco.

E' strano che questa ovvia osservazione non compare nei documenti del Piano del Parco regionale dell'Appia Antica; al contrario, l'Ente Parco sembra voler vincolare le indicazioni del Piano alle risorse messe a disposizione da parte degli Enti territoriali, come se dovesse essere lo stesso Ente Parco a doversi assumere la responsabilità di dare concretezza al contenuto del Piano. Questo perverso preconcetto comporta la subordinazione del raggiungimento degli obiettivi di legge alla benevolenza degli Enti territoriali!

In questo processo incoerente l'Ente Parco ha trovato un degno partner nel Comune di Roma, che nella bozza del nuovo Piano Regolatore Generale concede al Parco regionale dell'Appia Antica e agli altri parchi regionali una sorta di extraterritorialità: «Nelle Aree naturali protette regionali si applica la disciplina di cui alla LR 29/97 e successive modificazioni. Fino all'approvazione dei Piani di assetto, si applica la disciplina transitoria della L.R. 29/97, nonché, in quanto compatibile, la disciplina più restrittiva prevista per tali aree dal PRG vigente o relative varianti adottate precedentemente all'adozione del presente PRG». All'interno di questi perimetri, che comprendono 30.000 ettari di superficie, dove vivono decine di migliaia di persone in condizioni più o meno legali dal punto di vista urbanistico, in piccoli nuclei, ma anche in insediamenti più grandi, spesso abusivi, né il Piano del Parco né il Piano Regolatore Generale disciplinano gli insediamenti esistenti e le infrastrutture, le fermate delle metropolitane, le stazioni delle ferrovie urbane e le nuove infrastrutture della mobilità da realizzare, fatta eccezione per una opera infrastrutturale di dimensioni gigantesche come il cosiddetto tunnel dell'Appia Antica (che sembra condivisa dal Piano del Parco) o la cosiddetta bretella di via del Mandrione (che è in contrasto con la disciplina dell'area una volta approvati gli ampliamenti al perimetro del Parco).

La strada corretta sia per quanto riguarda la relazione tra Piano del Parco e Piano Regolatore Generale, sia per quanto riguarda il raggiungimento degli obiettivi della L.R. Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 per il Parco visto come "unicum" (compreso quindi il patrimonio storico archeologico), è quella seguita dal Piano di Utilizzazione approvato con Accordo di Programma sottoscritto il 19 aprile 1996 dal Comune di Roma, dall'Ente Parco, dal Ministero per i Beni e le Attività Culturali e dalla Regione Lazio, che ha assunto fino ad oggi il ruolo di Piano dell'area naturale protetta.

E' sconcertante vedere che quel lavoro, che su un'area di soli 330 ettari ha prodotto una quantità di documentazione di approfondimento e di analisi paragonabile come dimensione a quella prodotta dall'Ente Parco ma dedicata ad un territorio venti volte più vasto, che ha provato scientificamente le caratteristiche unitarie della Caffarella mostrando come l'acquisizione dell'intero perimetro è una necessità inderogabile ai fini della conservazione, della valorizzazione e della fruizione dell'area, è stato ignorato (con le eccezioni di un accenno storico al cap. 2.1 RGP pag. 22 e della Relazione di Analisi ambientale, che si appoggia proprio sulle ricerche pubblicate nel Piano di Utilizzazione della Caffarella).

Le carenze nell'analisi scientifica

Il Piano stesso ammette le proprie carenze per quanto riguarda la parte scientifica.

Abbiamo già visto (cap. 6.2 RGP pag. 93 e ss.) che: «Per il periodo medievale ed alto medievale è importante aumentare le informazioni esistenti o disponibili», «la conoscenza potrebbe essere infine completata ...».

In aggiunta, nella Relazione di analisi ambientale "LA FAUNA" cap. 5 pag 172) si afferma addirittura: «Nel territorio del Parco tutte le classi di animali presenti, oltreché la maggio parte degli habitat connessi, scontano attualmente una grave carenza di conoscenze scientifiche».

Ci sono incongruenze anche nelle parti di analisi e descrizione: al cap. 6.1 RGP pag. 89 si parla di «non gestione del territorio» che «è sembrato orientato a lasciare come invarianti le aree archeologiche acclarate», mentre le aree archeologiche acclarate sono state da sempre accompagnate da scavi, crateri, montagne di terra, alterazione del suolo, sostituzione di specie vegetali e arboree, interruzione dei percorsi, recinzioni, frammentazioni del paesaggio, ecc.

Al cap. 6.1 RGP pag. 93 troviamo questa singolare affermazione: «Questo significa anche dare un valore al sistema insediativo moderno anche se solo in pochi casi, questa modernità, ha realizzato interventi di qualità sul piano paesaggistico». Eppure in nessuna parte del Piano del Parco si trova una indicazione su quali sarebbero questi pochi casi in cui il sistema insediativo moderno ha un valore sul piano paesaggistico.

Infine il capitolo della mobilità contiene un errore abbastanza importante (cap. 9 RGP pag. 123 e 124): nel testo si afferma che per i parcheggi di servizio al Parco «sono state individuate quattro zone», mentre le zone sono invece cinque!

Le incoerenze e le contraddizioni riguardo agli interventi da realizzare

A valle di questa sovrapposizione di confusioni, carenze, incoerenze e velleità, come ci si potrebbe aspettare una ulteriore confusione è quella che, alla fine del processo progettuale, appare tra le "linee guida" per gli interventi previsti dal Piano.

Vediamo quindi quali sono le linee guida e come sono applicate per quanto riguarda la Caffarella:

1. Ricostituire l'unità territoriale e paesaggistica del Parco: eliminare gli elementi di separazione fisica (cap. 2.2 RGP pag. 25); come strumento si citano le acquisizioni (cap. 11.3 RGP pag. 140); questa linea è anche citata come obiettivo nella relazione del Presidente (pag. 8 RGP); si cita tra l'altro l'unione tra la Caffarella e le Tombe Latine, che è citata anche nella relazione del Presidente: «la congiunzione dell'area delle Tombe Latine con la Valle della Caffarella» (pag. 9 RGP); invece questa ricongiunzione è esclusa dai cinque interventi specificati al cap. 6.1 RGP pag. 91 e 92 senza che ne sia indicato il motivo. Per questa linea guida il Piano del Parco appare incoerente per i seguenti motivi:
   • evidentemente tra gli elementi di separazione da eliminare si devono includere anche tutte le recinzioni, mentre la Normativa di Piano ne prevede la regolamentazione;
   • chiedere la ricongiunzione della Caffarella alle Tombe Latine impone di acquisire la fascia di Caffarella lungo via dei Cessati Spiriti e via Appia Nuova tra la via Latina e via dell'Almone, altrimenti il terminale della congiunzione finisce su proprietà privata inaccessibile (mentre quall'area era destinata all'acquisizione pubblica nel Piano di Utilizzazione);
   • va aggiunta la necessità di ricongiungere le aree pubbliche della Caffarella alla via Appia Antica e alla via Appia Pignatelli (invece il Piano del Parco annulla il Piano di Utilizzazione che aveva proprio questa previsione).
2. Eliminare i detrattori territoriali ed ambientali del Parco (cap. 2.2 RGP pag. 25 e cap. 6.1 RGP pag. 89 e 93); tra i detrattori si citano l'abusivismo, i tralicci dell'alta tensione e ciò che impedisce di leggere le morfologie originarie, mentre altrove sono evidenziati:
   • l'abusivismo edilizio (cap. 2.1 RGP pag. 23); eppure in Caffarella l'abusivismo appare bloccato solo nelle aree acquisite dal Comune di Roma, mentre lungo la via Appia Antica (sulla quale il Piano del Parco ripristina la destinazione a residenze private) sono centinaia gli abusi che non si riesce o non si vuole abbattere;
   • la modifica dell'originaria destinazione d'uso dei casali (cap. 2.1 RGP pag. 23); eppure in Caffarella tutti i casali lungo la via Appia Antica e lungo la via Appia Pignatelli, che non hanno una pertinenza di terreno in cui coltivare, sono destinati a diventare (quando non lo sono già) residenze private, circoli sportivi o uffici;
   • l'abbandono delle aree originariamente destinate all'agricoltura (cap. 2.1 RGP pag. 24 e cap. 7.3 RGP pag. 105) che peraltro contraddice quanto scritto al cap. 5.2 RGP pag. 61; eppure in Caffarella le aree acquisite dal Comune continuano ad ospitare la pastorizia, mentre le aree lungo la via Appia Antica e lungo la via Appia Pignatelli sono trasformate in residenze private, circoli sportivi, ambasciate, ristoranti, uffici, ecc.
   • le recinzioni (cap. 2.1 RGP pag. 23, cap. 5.7 RGP pag. 85, capitolo «L'ACCESSIBILITA'» della Relazione di analisi antropica pag. 196) e altre infrastrutture puntiformi (cap. 5.7 RGP pag. 85); eppure la Normativa di Piano imporrebbe l'abbattimento delle recinzioni solo nelle proprietà pubbliche, mentre si limita a dare delle disposizioni per le proprietà private; ecco quindi che in Caffarella solo la proprietà pubblica dell'intera area garantisce l'eliminazione di questo detrattore ambientale, e quindi anche la migliore tutela del patrimonio naturale che il Piano del Parco dovrebbe tutelare;
   • il territorio sottratto al pubblico godimento (cap. 2.1 RGP pag. 23); eppure in Caffarella il Piano del Parco sostituisce il Piano Regolatore e annulla il Piano di Utilizzazione, e così impedisce il raggiungimento di questo obiettivo che invece era già in corso di realizzazione;
   • la frammentazione (cap. 5.2 RGP pag. 61, cap. 5.7 RGP pag. 85); eppure in Caffarella, sostituendo per i terreni agricoli la destinazione di "aree per la fruizione del paesaggio agricolo storico" con la destinazione a terreni agricoli di proprietà privata, il Piano del Parco ottiene il risultato contrario;
   • un territorio esterno fortemente edificato (cap. 5.2 RGP pag. 61);
   • un certo grado di urbanizzazione all'interno (cap. 5.2 RGP pag. 61 e cap. 5.7 RGP pag. 85) e l'aumento dei processi insediativi (cap. 6.1 RGP pag. 89); per contrastare l'aumento dei processi insediativi nei casali si assume come strumento quello delle acquisizioni (cap. 11.3 RGP pag. 140); eppure in Caffarella il Piano del Parco, sostituendo il Piano Regolatore e annullando il Piano di Utilizzazione, legittima la destinazione a residenza dei casali e così impedisce il raggiungimento di questo obiettivo che invece era già in corso di realizzazione;
   • l'inquinamento ambientale (cap. 5.2 RGP pag. 61, cap. 5.7 RGP pag. 85); eppure in Caffarella è proprio nelle aree private che si hanno le più numerose segnalazioni di incendi, discariche, fungaie, abusi edilizi, manomissioni del territorio, apertura di cave, alloggio incontrollato di extracomunitari, quindi il Piano del Parco, annullando la previsione di acquisizione pubblica dell'area, impedisce il raggiungimento di questo obiettivo che invece era già in corso di realizzazione;
   • grandi infrastrutture come ferrovie ecc. (cap. 5.7 RGP pag. 85)
   • la scomparsa o la riduzione delle aree di riposo e alimentazione per la fauna selvatica (cap. 5.7 RGP pag. 85); eppure in Caffarella il Piano del Parco, annullando la previsione di acquisizione pubblica dell'area, impedisce il raggiungimento di questo obiettivo che invece era già in corso di realizzazione;
   • il traffico di attraversamento (cap. 11.1 RGP pag. 134);
   Questi detrattori meriterebbero una apposita carta per valutare bene le conseguenze del Piano. Ad ogni modo è omesso un importante detrattore ambientale che proprio in Caffarella si dimostra ancor oggi particolarmente nocivo p. es. nell'area accanto alla chiesa di S. Urbano: la sosta incontrollata sul terreno agricolo di decine e a volta di centinaia di autoveicoli dei clienti di ristoranti e di altri servizi del genere.
3. Ampliare i confini (cap. 2.2 RGP pag. 26)
4. Sostenere ed ampliare lo sviluppo degli ambienti naturali (cap. 2.2 RGP pag. 26 e 27); la linea guida è specificata meglio come favorire «quei progessi dinamici spontanei che determinano l'evoluzione del paesaggio vegetale prato -> cespuglieto -> bosco» (cap. 5.6 RGP pag. 76-78): non si capisce affatto come i 16 interventi descritti possanno essere imposti su aree di proprietà privata, la Normativa di Piano è fortemente carente sul piano impositivo, quindi è ovvio che il raggiungimento dell'obiettivo è subordinato alla proprietà pubblica delle aree, e questo vale anche per la Caffarella.
5. Sviluppare un'agricoltura di qualità a basso impatto (cap. 2.2 RGP pag. 27): deve valere anche per le aree sulla via Appia Pignatelli.
6. Mantenere e rafforzare gli elementi che garantiscono la continuità paesaggistica (cap. 2.2 RGP pag. 27); si citano tra i fili conduttori:
   • «gli elementi di fruizione (che prediligono una lettura ininterrotta, progressiva e senza interruzioni del territorio)», per la quale come strumento si citano le acquisizioni (cap. 11.3 RGP pag. 140); eppure questo significa tendere alla proprietà pubblica di tutto il Parco (escluse forse solo le aree agricole), altrimenti addio "unicum";
   • «indicazioni prescrittive per le proprietà private (recinzioni e piante autoctone)» per salvaguardare l'"unicum" le recinzioni vanno eliminate ovunque, non solo nelle proprietà pubbliche, altrimenti occorre acquisire il territorio, a partire magari dalla Caffarella, dove esiste già lo strumento dell'accordo di programma approvato nel 1996;
7. Cambiare i criteri di mobilità delle aree del Parco (cap. 2.2 RGP pag. 27) liberando la rete stradale interna dai flussi di attraversamento (cap. 9 RGP pag. 119); si indicano i seguenti interventi: abbattimento di via Cilicia e interramento della ferrovia Roma-Pisa (cap. 11.1 RGP pag. 135), sottopasso della via Appia Antica (cap. 11.1 RGP pag. 135), varchi a fasce orarie (cap. 11.1 RGP pag. 137).
8. Contribuire al bilancio ecologico delle città di Roma, Marino e Ciampino (cap. 2.2 RGP pag. 28): si citano il rafforzamento dei livelli di naturalità e l'alleggerimento degli impatti antropici oggi esistenti (vedi anche cap. 6.1 RGP pag. 89), l'arresto dei processi di antropizzazione del territorio, laddove nel caso della Caffarella si segue il percorso opposto: rinunciando alla proprietà pubblica si incentiva la trasformazione dei casali in residenze e si favorisce l'antropizzazione!
9. Creare le condizioni di uno sviluppo sostenibile (cap. 2.2 RGP pag. 28)
10. Garantire le condizioni per la ricerca archeologica (cap. 2.2 RGP pag. 28 e cap. 6.2 RGP pag. 97); per quanto riguarda la Caffarella, occerre prevedere l'acquisizione du un'ampia fascia lungo la via Appia Antica e lungo la via Latina - via dei Cessati Spiriti: il Piano del Parco, annullando la previsione di acquisizione pubblica di queste aree, impedisce il raggiungimento di questo obiettivo che invece era già in corso di realizzazione;
11. Costruire una fruizione controllata con la partecipazione dei cittadini (cap. 2.2 RGP pag. 28 e 29 e cap. 10 RGP pag. 124): si indicano gli interventi di promozione della conoscenza diretta, punti informativi e centri visita, promozione di visite guidate, coordinamento nella gestione dei monumenti, creazione di spazi verdi attrezzati ai margini del Parco, sentieristica. Al cap. 11.3 RGP pag. 140 si assume che «questo Parco sarà realmente fruibile se aumenterà la percentuale delle aree pubbliche rispetto a quelle private», seguono quindi 14 interventi di acquisizione tra i quali è discussa la Caffarella per dire che proprio lì il Piano del Parco vuole invertire il processo in corso di acquisizione unitaria dell'area. Appare comunque evidente che l'Ente Parco usa impropriamente la parola "partecipazione", tant'è che le petizioni delle centinaia di cittadini che chiedono la conferma del Piano di Utilizzazione della Caffarella non hanno mai ricevuto risposta.
12. Educazione ambientale (cap. 2.2 RGP pag. 29).
13. Conservazione degli elementi di valore, riqualificazione e ricomposizione delle discontinuità paesaggistiche (cap. 6.1 RGP pag. 91 e 92): si descrivono 5 interventi tra i quali si cita la Caffarella per quanto riguarda la ricongiunzione della Caffarella alla via Appia Pignatelli (invece il Piano del Parco annulla il Piano di Utilizzazione che aveva proprio questa previsione), e non per quanto riguarda la ricongiunzione della Caffarella alle Tombe Latine, che è nominata a pag. 8 RGP e cap. 2.2 RGP pag. 25 (ma anche in questo caso il Piano del Parco annulla il Piano di Utilizzazione che aveva proprio questa previsione). Degna di nota è la proposta di delocalizzare il canale medievale dell'Acqua Mariana per riscoprire il tracciato della via Latina al parco degli Acquedotti (cap. 11.2 RGP pag. 138).
14. Avvio dei processi di delocalizzazione (cap. 6.1 RGP pag. 89).
15. Temi di valorizzazione del sistema insediativo antico (cap. 6.2 RGP pag. 95 e 96): si descrivono 9 interventi tra i quali si cita la Caffarella per quanto riguarda la ricongiunzione del Circo di Massenzio alla via Appia Pignatelli (invece il Piano del Parco annulla il Piano di Utilizzazione che aveva proprio questa previsione), e non per quanto riguarda la ricongiunzione della Caffarella alla via Appia Pignatelli (riscoperta del Triopio di Erode Attico) o alle Tombe Latine, che sono nominate a pag. 8 RGP, al cap. 2.2 RGP pag. 25 e al cap. 6.1 RGP pag. 91 e 92 (ma anche in questo caso il Piano del Parco annulla il Piano di Utilizzazione che aveva proprio questa previsione).

La relazione del Presidente cita poi come obiettivo il risanamento degli "sfregi" con interventi (che comprendono le acquisizioni) «determinati a valle dell'analisi ambientale, dell'individuazione dei valori naturalistici, dei riferimenti archeologici che hanno costituito gli elementi di riferimento della zonizzazione, dei programmi di riqualificazione oltre che di valorizzazione e fruizione» (pag. 9 RGP).

Eppure questi valori sono posseduti in modo straordinario dalla Caffarella, per la quale una sterminata bibliografia già indicava il possesso della caratteristica di "unicum". Ma evidentemente la parte di analisi scientifica non è coerente con gli obiettivi del Piano, i quali a loro volta non sono coerenti con la parte delle indicazioni progettuali!

Le incoerenze e le contraddizioni riguardo alle acquisizioni

La questione delle acquisizioni costituisce una delle maggiori contraddizioni nel Piano del Parco. Il Presidente cita le acquisizioni come «obiettivo da perseguire» (pag. 13 RGP), parla di una «prospettiva di un incremento costante delle proprietà pubbliche» (pag. 14 RGP), segnala «un importantissimo aumento delle proprietà pubbliche della Valle della Caffarella» (pag. 13 RGP) mentre sono solo 5 ettari, e quindi casomai il Piano riduce il processo di acquisizione avviato con il Piano di Utilizzazione!

La Relazione Generale di Progetto prosegue ricordando come nel D.P.R. 16 dicembre 1965 di approvazione del Piano Regolatore di Roma «il decreto giustamente estende d'ufficio il vincolo di "parco pubblico" a tutta la zona dell'Appia Antica"» (cap. 2 RGP pag. 21), qualifica come «realizzata ad oggi in modo assolutamente insufficiente» l'acquisizione pubblica delle aree (cap. 2 RGP pag. 21), parla di «clamorosi ritardi delle procedure espropriative» (cap. 2.2 RGP pag. 25).

Ci si aspetterebbe a questo punto che il programma di acquisizioni di aree al patrimonio pubblico sia determinato dalle esigenze di conservazione, valorizzazione e fruizione. E invece il Piano si limita a prevedere l'acquisizione di soli 350 ettari (pag. 14 RGP, dove oltretutto si scrive di 100 ettari in un decennio quando sono 130 ettari in un quinquennio) determinati sulla base di una estensione di territorio del Comune di Roma che potrà essere messo a disposizione nel nuovo Piano Regolatore Generale di Roma secondo quanto affermato da un dipendente comunale, senza che ci sia un impegno scritto dell'Amministrazione Comunale di Roma a sostegno di questo dato!

Se la riflessione sulle acquisizioni nasce già viziata da questa grave contraddizione, ne consegue che tutta una serie di ulteriori contraddizioni vizia la decisione sulle singole aree da acquisire.

La descrizione delle signole acquisizioni si trova al cap. 11.3 RGP pag. 140-146, dove si premette che acquisizioni hanno lo scopo di aumentare la fruizione (la necessità di evitare che le proprietà private, con le recinzioni, ostacolino la fruizione delle aree di maggior valore paesaggistico è indicata al capitolo «L'ACCESSIBILITA'» della Relazione di analisi antropica pag. 196, e come esempio positivo si cita proprio la Caffarella), riconnettere i territori (purché sia possibile mantenere le colture e i pascoli: limitazione che contrasta con quanto affermato al cap. 5.6 RGP pag. 62) e contrastare la trasformazione dei casali in residenze (purché ci siano reali prospettive di destinazioni d'uso):

• al n. 1 si espropria via di Porta Ardeatina con una motivazione difforme da quelle assunte dal Piano («avere la percezione immediata del rapporto tra strada, mura e contesto paesaggistico»);
• al n. 2 si espropriano i casali di via della Travicella e non si espropriano i casali della Caffarella (al n. 3), quando in entrambe le aree le prospettive di destinazioni d'uso sono le stesse, e sono quelle definite dal Piano di Utilizzazione della Caffarella;
• al n. 2 si espropriano i terreni di via della Travicella per riconnettere l'area alla Caffarella ma senza alcuna valutazione sulla possibilità di mantenere le colture e i pascoli, e non si espropriano i terreni della Caffarella (al n. 3), che devono essere riconnessi alle Tombe Latine, al Circo di Massenzio e alla via Appia Antica, dove le prospettive di mantenere le colture e i pascoli sono già definite dal Piano di Utilizzazione della Caffarella come le "aree per la fruizione del paesaggio agricolo storico";
• al n. 2 si espropria l'area della Travicella perché «l'area era già stata inserita nel perimetro di esproprio del Piano di Utilizzazione della Caffarella», e non si espropriano le aree della Caffarella (al n. 3), inserita nello stesso perimetro di esproprio;
• al n. 2 si espropria l'area della Travicella pereliminare il degrado oggi esistente, e non si espropriano le aree della Caffarella (al n. 3), dove il degrado è lo stesso;
• al n. 3 si motiva la decisione di non espropriare l'area con considerazioni «relative alla decadenza quinquennale delle previsioni espropriative», mentre le stesse considerazioni sono inspiegabilmente omesse all'area di via di Porta Ardeatina (n. 1), di via della Travicella (n. 2),
• al n. 3 si motiva la decisione di non espropriare l'area con la considerazione relativa alla «effettiva possibilità del Piano di rinnovare quanto previsto dal Piano di Utilizzo» (sic), mentre la stessa considerazione è inspiegabilmente omessa all'area di via della Travicella (n. 2);
• al n. 3 si motiva la decisione di non espropriare l'area con la considerazione relativa alla «opportunità di intervenire ancora su un'area, qual è la Valle della Caffarella, che in parte è già pubblica e pertanto fruibile» (sic), mentre la stessa considerazione è inspiegabilmente omessa all'area di via di Porta Ardeatina (n. 1), che è di fronte alle Mura Aureliane; all'area di via della Travicella (n. 2), che è prossima al Parco Scott e alla ex Cartiera Latina;
• al n. 3 si motiva la decisione di non espropriare l'area perché la fruizione «trova un elemento fondamentale nel godimento paesaggistico dei coltivi, evidenziati dalle rotazioni stagionali, oltre che dei pascoli», mentre i terreni sono stati negli ultimi anni coltivati a girasoli (peraltro neanche raccolti) o lasciati a prato pascolo;
• al n. 3 si motiva la decisione di non espropriare l'area perché «gran parte dell'attività agricola è svolta da una Fondazione», come se questo garantisse automaticamente un uso corretto dei terreni; viceversa proprio nel territorio della stessa Fondazione sono segnalati incendi, discariche, fungaie, abusi edilizi, manomissioni del territorio, apertura di cave, alloggio incontrollato di extracomunitari, pascolo abusivo, ecc. ecc.;
• al n. 3 si motiva la decisione di non espropriare l'area per «non trasformare i campi coltivati in pratoni simili a quelli delle ville cittadine», quando:
  • i pascoli erano visti allo stesso n. 3 come elemento fondamentale nel godimento paesaggistico;
  • i terreni del fondovalle del fiume Almone, acquisiti dal Comune di Roma, continuano ad ospitare la pastorizia;
  • al n. 5 per la tenuta Farnesiana «i terreni saranno mantenuti secondo gli sui agricoli sia attraverso l'intervento diretto del Parco, sia attraverso l'eventuale concessione di questi alle aziende limitrofe», omettendo la motivazione per la quale lo stesso non deve valere per la Caffarella;
• al n. 3 si motiva la decisione di non espropriare l'area perché la situazione «rappresenta un delicato punto di equilibrio» e perché «una fruizione indiscriminata ed eccessiva provocherebbe seri danni ambientali e paesaggistici»:
  • senza offrire alcuna motivazione del fatto che le stesse considerazioni sono omesse per tutte le altre aree distinate all'esproprio;
  • omettendo di descrivere come nelle aree della Caffarella che rimangono private si riscontrano incendi, discariche, fungaie, abusi edilizi, manomissioni del territorio, apertura di cave, costruzione di campi sportivi, apertura di strade, alloggio incontrollato di extracomunitari, pascolo abusivo, randagismo
  • omettendo di indicare come al contrario delle aree pubbliche della Caffarella dove questi fenomeni sono praticamente scomparsi (le segnalazioni che più preoccupano sono quelle per i cani lasciati senza guinzaglio dai loro padroni!);
  • contraddicendo quanto affermato relativamente alla tenuta di Tor Marancia (n. 6), dove la delicatezza dell'area diventa motivazione a favore dell'esproprio;
  • contraddicendo quanto affermato relativamente all'area su via degli Eugenii (n. 7), dove la qualità ambientale diventa motivazione a favore dell'esproprio;
  • contraddicendo quanto affermato relativamente alle cave Fabretti e Fiorucci (n. 12), dove la potenzialità ambientale e naturale diventa motivazione a favore dell'esproprio;
  • contraddicendo quanto affermato al capitolo «L'ACCESSIBILITA'» della Relazione di analisi antropica pag. 196, dove si indica la necessità di evitare che le proprietà private, con le recinzioni, ostacolino la fruizione delle aree di maggior valore paesaggistico, e come esempio positivo si cita proprio la Caffarella;
• al n. 4 si espropria un'area su via di S. Sebastiano con una motivazione difforme da quelle assunte dal Piano (realizzare «un'area sosta»);
• al n. 5 si espropria la tenuta Farnesiana per riconnettere l'area a Tor Marancia ma senza alcuna valutazione sulla possibilità di mantenere le colture e i pascoli, e non si espropriano i terreni della Caffarella (al n. 3), che devono essere riconnessi alle Tombe Latine, al Circo di Massenzio e alla via Appia Antica, dove le prospettive di mantenere le colture e i pascoli sono già definite dal Piano di Utilizzazione della Caffarella come le "aree per la fruizione del paesaggio agricolo storico";
• al n. 5 si espropriano i casali della tenuta Farnesiana per «realizzare una sede di rappresentanza dell'Ente Parco» e non si espropriano i casali della Caffarella (al n. 3), dove le prospettive di destinazioni d'uso sono già dettagliatamente definite dal Piano di Utilizzazione della Caffarella;
• al n. 6 si espropria la tenuta di Tor Marancia per «l'importanza naturalistica di quest'area» omettendo di indicare che l'importanza naturalistica della Caffarella (al n. 3) risulta superiore, essendo segnalati: il sito Natura 2000 BIOITALY Valle della Caffarella (cap. 5.2 RGP pag. 62), il geosito ad elevata vulnerabilità n. 17 "Sorgenti della Caffarella" (Relazione di analisi ambientale "IL PATRIMONIO IDRO GEOMORFOLOGICO" cap. 4 pag. 42), tratti di corso d'acqua che presentano le sponde e l'alveo con caratteristiche prossime a quelle naturali (Relazione di analisi ambientale "IL PATRIMONIO IDRO GEOMORFOLOGICO" cap. 5.1 pag. 45 e "LA VEGETAZIONE" cap. 7 pag. 135), i livelli di naturalità più elevata (Relazione di analisi ambientale "LA VEGETAZIONE" cap. 7 pag 138), piccole aree umide di elevato valore naturalistico (Relazione di analisi ambientale "IL PATRIMONIO IDRO GEOMORFOLOGICO" cap. 5.1 pag. 48), la maggior ricchezza floristica (381 specie) dell'intero del Parco (Relazione di analisi ambientale "LA FLORA" cap. 2.1 pag. 101), la presenza dell'"area rifugio" del ninfeo di Egeria (Relazione di analisi ambientale "LA FLORA" cap. 3 pag. 103), due boschetti di querce di tipo Quercetalia pubescenti-petraeae (Relazione di analisi ambientale "IL PATRIMONIO ARBOREO" cap. 3 pag. 118), due specie ittiche e due specie di crostacei (Relazione di analisi ambientale "LA FAUNA" cap. 2.2 pag. 150), 17 specie di mammiferi (Relazione di analisi ambientale "LA FAUNA" cap. 3.1.1 pag. 152), il maggior numero di specie di uccelli nidificanti (55) nell'intera città di Roma dentro il G.R.A. (Relazione di analisi ambientale "LA FAUNA" cap. 3.1.2 pag. 156), il granchio di acqua dolce (Relazione di analisi ambientale "LA FAUNA" cap. 3.2.1 pag. 163); peraltro proprio la Caffarella è considerata come «estremamente rappresentativa della diversità ambientale presente nel più ampio contesto territoriale del Parco dell'Appia Antica» (Relazione di analisi ambientale "LA FAUNA" cap. 2.1 pag. 149);
• al n. 6 si espropria la tenuta di Tor Marancia per «l'importanza archeologica e storica evidenziata dal vincolo di lettera m ai sensi della Legge 431/1985 posto dalla Soprintendenza Archeologica di Roma», omettendo di indicare che l'importanza storico archeologica della Caffarella (al n. 3) risulta superiore essendo anch'essa vincolata ai sensi del Titolo II del D.Lgs. 460/97 ma con più di 40 anni di anticipo rispetto a Tor Marancia, per non parlare di 8 vincoli archeologici diretti ai sensi del Titolo I del D.Lgs. 460/97;
• al n. 7 si espropria un'area su via degli Eugenii con una motivazione difforme da quelle assunte dal Piano («le aree di margine dell'Appia Antica vadano, laddove possibile, acquisite iniziando da quelle poste in posizioni strategiche o con connotati di qualità ambientale»);
• al n. 9 si afferma la volontà di espropriare delle aree a Tor Fiscale per riconnettere l'area alle Tombe Latine e al sistema degli Acquedotti, e non si espropriano i terreni della Caffarella (al n. 3), che devono essere riconnessi alle Tombe Latine, al Circo di Massenzio e alla via Appia Antica;
• al n. 10 si espropria un'area al Campo Barbarico con una motivazione difforme da quelle assunte dal Piano («liberazione delle aree a ridosso del sistema degli Acquedotti»);

In conclusione, il Piano del Parco deve stabilire in modo indipendente il programma di acquisizioni sulla base delle esigenze di conservazione, valorizzazione e fruizione, incaricando gli Enti territoriali di tradurre in pratica le prescrizioni del Piano, alla luce del fatto che il Comune di Marino dovrà necessariamente adeguare al Piano il proprio strumento urbanistico, e soprattutto in virtù del fatto che il nuovo Piano Regolatore Generale del Comune di Roma è ancora in fase di discussione in Consiglio Comunale, e quindi ci sono i tempi e i modi per far recepire senza conflitti nella disciplina urbanistica comunale tutte le indicazioni del Piano del Parco.

Le conclusioni progettuali sono inattendibili

Se dunque l'analisi è carente, la riflessione oscura, il procedimento incoerente e le valutazioni di mercato velleitarie, non ci si possono attendere conclusioni progettuali affidabili. Ma la cosa più sconcertante è che proprio dove è già esistente un enorme lavoro di analisi, dove la documentazione progettuale è più approfondita, dove la riflessione è più sedimentata, dove le conclusioni progettuali sono state già approvate da tutti gli Enti competenti con lo strumento dell'accordo di programma, cioè nella Caffarella, proprio lì le carenze, le oscurità, le incoerenze e le velleità del Piano del Parco convergono per annullare lo strumento già in vigore che è il Piano di Utilizzazione della Caffarella.

Cosa propone il Piano del Parco per la Caffarella? La riconversione dell'area da delocalizzare a via dell'Almone incrocio via Appia Nuova in «unità paesaggistica e accesso al Parco», la trasformazione del Casale Vigna Cardinali in Centro visita e coordinamento, il Casale Vigna Gualtieri in «sede della vigilanza del Parco», ex fienile di via Appia Antica 43/47 in «magazzini per il materiale archeologico proveniente dagli scavi nel Territorio del Parco con annesso laboratorio di restauro per i primi interventi e planetario in collegamento con l'area della Caffarella» (sic), l'edificio di via Appia Antica 58 (che è privo di trerreno) in «fattoria didattica», il Tempio del dio Redicolo in «Antiquarium», l'edificio di via della Caffarella 13 ex Balloon (che dovrebbe essere abbattuto) in «sede della Agenzia Regionale dei Parchi e della struttura della Protezione Civile della Regione Lazio»; un punto informativo da collocare sarà destinato a Caffarella/Tombe Latine.

Questo accanimento nei confronti della Caffarella non trova altra spiegazione che un pregiudizio ideologico, infatti la zona di intervento n. 3. La Caffarella al cap. 11.3 RGP pag. 141 esordisce con la seguente frase: «dopo una complessa analisi e un lungo ed articolato confronto, si è deciso di confermare il completamento delle acquisizioni nella Valle della Caffarella previsto dal primo programma di espropri, in corso di esecuzione». Appare incredibile che le acquisizioni in corso, finanziate dalla legge per Roma capitale, siano state addirittura oggetto di discussione!

Le proposte di emendamento alla Relazione Generale di Progetto

Volendo seguire il percorso corretto che parte dagli obiettivi del Piano e, dopo l'analisi del territorio e la verifica del modo migliore per raggiungere gli obiettivi di legge, stabilisce direttive e prescrizioni del Piano, ecco le proposte di emendamento, che hanno come linea guida la conferma nel Piano del Parco del Piano di Utilizzazione della Caffarella.

• al cap. 2.1 RGP pag. 24 sostituire le parole: «Questi fattori, che sono certamente, per i loro effetti, detrattori ambientali, sono», con le parole: «Questi fattori, esclusi i casi in cui l'abbandono delle aree agricole ha creato o sta creando aree di alto interesse naturalistico, agiscono come detrattori ambientali, e sono»
• al cap. 2.2 RGP pag. 24 sostituire le parole: «A fronte di questa complessità si è ritenuto necessario avere un approccio pragmatico e teso alla soluzioni dei problemi, ai recuperi ed alle "ricuciture" territoriali, un approccio che non avesse soluzioni precostituite. In maniera impropria si può sostenere che si è cercato di avere un approccio "olistico", cioè teso a valutare tutti i valori come un "unicum", un insieme cioè in cui i valori di natura diversa sono strettamente connessi ed in alcuni casi interdipendenti l'uno dall'altro. Non si è dunque pensato ad un Parco che fosse solo archeologico o solo naturalistico, o che fosse una sorta di grandissima villa urbana; abbiamo pensato a questo territorio "come spazio ove si organizzavano attività dell'uomo, e dove tali attività (almeno nel perdurare assai esteso delle arti tradizionali e manuali) si sedimentano sino a formare quello spessore che perfino fisicamente disegna lo straordinario ordito creativo della vicenda italiana"2.», con le parole: «A fronte di questa complessità si è ritenuto necessario valutare tutti i valori come un "unicum", un insieme cioè in cui i valori di natura diversa sono strettamente connessi ed in alcuni casi interdipendenti l'uno dallÕaltro. Non si è dunque pensato ad un Parco che fosse solo archeologico o solo naturalistico, o che fosse una sorta di grandissima villa urbana.»
• al cap. 2.2 RGP pag. 25 sostituire le parole: «l'abusivismo ha avuto», con le parole: «l'abusivismo e le deroghe di volta in volta concesse dalle Amministrazioni hanno avuto»
• al cap. 2.2 RGP pag. 27 sostituire le parole: «5. Sviluppare un'agricoltura di qualità a basso impatto:», con le parole: «5. Sviluppare un'agricoltura di qualità a basso impatto, esclusi i casi in cui l'abbandono delle aree agricole ha creato o sta creando aree di alto interesse naturalistico:»
• sostituire l'ambito di intervento n. 7 al cap. 2.2 RGP pag. 27 con il seguente: «Cambiare i criteri di mobilità delle aree del Parco: è ormai noto che l'area dell'Appia Antica è pesantemente interessata da un traffico di attraversamento, che nulla ha a che fare con il Parco. Si tratta in parte di traffico da e per i Castelli Romani, in parte di traffico da e per le zone della Tuscolana e quelle della via Cristoforo Colombo e del quartiere Garbatella. Il Piano di Utilizzazione della Caffarella ha già approvato un elemento necessario al fine della soluzione di questa problematica come l'interramento di via Cilicia e della ferrovia Roma-Pisa, mentre il tavolo di concertazione tra l'Ente Parco ed il Comune di Roma ha consentito di far assumere al P.R.G. gli elementi fondamentali della realizzazione di un sottopasso dei territori dell'Appia Antica e la chiusura parziale di via di Capannelle. La realizzazione di queste opere permetterà di utilizzare le strade del Parco al solo scopo di circolazione interna residenziale e turistica.»
• sostituire il cap. 3.2 RGP con il seguente: «3.2 Gli strumenti Stando alla legislazione vigente, ed in particolare per quanto previsto dall'art. 2 comma 203 L. 662/96 oltre che dal D.L.vo n. 490/1999 (che riordina interamente gli ambiti normativi dei beni culturali), quando gli interventi coinvolgono una molteplicità di soggetti pubblici e privati si può procedere a due diverse forme d'intesa o di accordo: la programmazione negoziata e l'Intesa istituzionale di programma. Per il caso dell'Appia Antica, il Piano individua nell'Accordo di Programma lo strumento per ottenere un coordinamento operativo e ricondurre ad una gestione integrata ed unitaria le competenze dei diversi soggetti. Va peraltro ricordato che esiste già il Piano di Utilizzazione della Caffarella approvato con Accordo di Programma sottoscritto il 19 aprile 1996 dal Comune di Roma, dall'Ente Parco, dal Ministero per i Beni e le Attività Culturali e dalla Regione Lazio, che ha assunto fino ad oggi il ruolo di Piano dell'area naturale protetta; se questa procedura verrà adottata, sarà possibile la programmazione e l'attuazione concertata degli interventi tesi a favorire la valorizzazione del patrimonio culturale ed ambientale, e anche la pianificazione di maggiori risorse economiche sia da parte del Ministero per i Beni e le Attività Culturali che da parte della Regione Lazio.»
• sostituire il cap. 3.3 RGP con il seguente: «3.3 Le possibili soluzioni Com'è noto la peculiarità del Parco sta nell'inscindibilità del binomio archeologia - natura, motivo questo dell'inserimento dell'area nel Sistema Regionale delle Aree Naturali Protette del Lazio. Tuttavia le leggi regionali istitutive delle aree naturali protette non possono normare le competenze dello Stato sul patrimonio storico archeologico, né prevedono che gli enti gestori facciano propria la competenza nella pianificazione ordinaria disciplinata dai Piani Regolatori e specifica dei Comuni. Come è stato già sperimentato nel caso della Caffarella, solo con apposite procedure di concertazione si raggiunge un'efficace azione di tutela territoriale trasversale dove nessuno dei valori del Parco viene piegato ad una politica settoriale, e si ottengono le soluzioni istituzionali che uniscono ed integrano competenze relative a valori che nel corso degli anni sono stati sempre considerati separati. Per questo il Piano del Parco prevede nella Normativa di Piano il percorso dell'Accordo di Programma tra tutte le Amministrazioni competenti (Ministero per i Beni e le Attività Culturali, Regione Lazio, Comune di Roma, Comune di Ciampino, Comune di Marino, Provincia di Roma e Ente Parco), nel quale per l'intera area protetta o eventualmente per alcune sue parti verranno indicate le modalità della gestione, dal bene archeologico e monumentale fino al servizio pubblico. In questo strumento dovrà essere necessariamente previsto anche il ruolo dei Municipi che attualmente rappresentano un nuovo soggetto nella gestione del territorio e nel rapporto con la cittadinanza.»
• al cap. 4.1 RGP pag. 36 cancellare le parole da «Si è così arrivati» a «pagina seguente)», e cancellare lo schema a blocchi a pag. 40.
• al cap. 4.1 RGP pag. 37 sostituire le parole: «Gli obiettivi istituzionali della salvaguardia e della tutela, che hanno determinato i livelli irirnunciabili della qualità,» con le parole: «Gli obiettivi istituzionali della conservazione, della valorizzazione e della fruizione»
• al cap. 5.2 RGP pag. 46 sostituire le parole da «in parte già espressi» a «frammentate e minacciate» con le parole: «sono la conservazione, la valorizzazione e la fruizione dell'area naturale protetta.»
• al cap. 5.4 RGP pag. 65 cancellare le parole da «Fin dall'avvio» a «in particolare dell'attività agricola.»
• cap. 5.7 RGP pag. 85 sostituire le parole: «- infrastrutture puntiformi (recinzioni, illuminazioni, ecc.);», con le parole: «- infrastrutture puntiformi (recinzioni, illuminazioni, sosta incontrollata degli autoveicoli sui terreni agricoli, ecc.);»
• al cap. 6.1 RGP pag. 88 sostituire le parole da «Il paesaggio come sostenuto dal professore» a «culturalmente e socialmente positivo".5» con il primo paragrafo al cap. 5.2 RGP pag. 48
• al cap. 6.1 RGP pag. 89 sostituire le parole: «Quanto sino ad oggi accaduto, caratterizzato dalla non gestione del territorio, è sembrato orientato a lasciare come invarianti le aree archeologiche acclarate e ricomporre invece il contesto territoriale in un'area residenziale, a forte valore aggiunto, lasciando ai bordi del Parco il ruolo di aree d'insediamento commerciale.», con le parole: «Quanto sino ad oggi accaduto, caratterizzato dalla non gestione del territorio, è sembrato orientato a ricomporre il contesto territoriale in un'area residenziale e a forte valore aggiunto, concedendo una sorta di extraterritorialità alle aree archeologiche acclarate (dove scavi, crateri, montagne di terra, alterazione del suolo, sostituzione di specie vegetali e arboree, interruzione dei percorsi e recinzioni hanno potuto alterare impunemente il paesaggio), lasciando ai bordi del Parco il ruolo di aree d'insediamento commerciale.»
• al cap. 6.1 RGP pag. 91 sostituire le parole: «Per quanto riguarda il paesaggio culturale e delle aree archeologiche, sul quale un'importante e intensa attività è svolta dalla Soprintendenza Archeologica di Roma, deve essere certamente ricucito il sistema storico dell'area dell'antica tenuta Farnesiana, cercando il punto di equilibrio paesaggistico tra testimonianze di alto valore archeologico ed i valori ambientali ed insediativi di quest'area oggi ancora agricola. Il tema della convivenza di forti elementi naturalistici ed ambientali nell'ambito di un territorio unitario sarà sperimentato anche con lo scavo e la ricerca archeologica, la gestione naturalistica, il controllo della fruizione. Questo vale anche per la tenuta di Tormarancia, recentemente annessa nella sua completezza al territorio del Parco, dove più concretamente si potranno misurare le sinergie tra Ente Parco e Soprintendenza Archeologica e quindi quelle con gli enti locali. Sinergie necessarie anche per l'area del Circo di Massenzio, dove la riscoperta della Villa Imperiale, la ricomposizione dei diversi regimi proprietari che compongono l'antica tenuta, il collegamento con la Caffarella, sono tutti elementi che dovrebbero essere contenuti in un apposito progetto paesaggistico ed archeologico.», con le parole: «Per quanto riguarda il paesaggio culturale e delle aree archeologiche, sul quale un'importante e intensa attività è svolta dalla Soprintendenza Archeologica di Roma e dalla Sovraintendenza Comunale di Roma, è ricucito il sistema storico dell'area dell'antica tenuta Farnesiana, cercando il punto di equilibrio paesaggistico tra testimonianze di alto valore archeologico ed i valori ambientali ed insediativi di quest'area oggi ancora agricola. Questo vale anche per la tenuta di Tormarancia, recentemente annessa nella sua completezza al territorio del Parco, e anche per l'area del Circo di Massenzio, dove il Piano del Parco, recependo le indicazioni del il Piano di Utilizzazione della Caffarella, prevede la riscoperta della Villa Imperiale, la ricomposizione dei diversi regimi proprietari che compongono l'antica tenuta e il collegamento con la Caffarella. Il tema della convivenza di forti elementi naturalistici ed ambientali nell'ambito di un territorio unitario è disciplinato dal Piano del Parco ammettendo lo scavo e la ricerca archeologica, la gestione naturalistica, il controllo della fruizione, ma dovrà essere perfezionato in sinergia tra Ente Parco, Sovrintendenze e Enti locali, in un apposito progetto paesaggistico ed archeologico da redigere seguendo l'esempio dell'accordo di programma che ha approvato il Piano di Utilizzazione della Caffarella.»
• al cap. 6.1 RGP pag. 92 cancellare le parole da «Quest'insieme di paesaggi, ognuno con la propria autonomia» alle parole «e che più la unifica».
• al cap. 6.1 RGP pag. 93 sostituire le parole: «Questo significa anche dare un valore al sistema insediativo moderno anche se solo in pochi casi, questa modernità, ha realizzato interventi di qualità sul piano paesaggistico», con le parole: «Il sistema insediativo moderno non ha realizzato interventi di qualità sul piano paesaggistico».
• al cap. 6.2 RGP pag. 94 sostituire le parole: «Soprintendenza Archeologica di Roma», con le parole: «Soprintendenza per i beni architettonici ed il paesaggio del Lazio».
• al cap. 6.2 RGP pag. 96 sostituire le parole: «Via Latina: questa strada, oggi percepibile solo per pochi tratti, dovrà essere riscoperta attraverso la ricomposizione urbanistica di quest'area e il collegamento con l'area degli Acquedotti;», con le parole: «Via Latina: questa strada, oggi percepibile solo per pochi tratti, dovrà essere riscoperta attraverso la ricomposizione urbanistica di quest'area, l'acquisizione della fascia di Caffarella adiacente via dei Cessati Spiriti, la connessione della Caffarella con le Tombe Latine, il collegamento con l'area degli Acquedotti;»
• aggiungere ai temi di valorizzazione del sistema insediativo antico al cap. 6.2 RGP pag. 96 il seguente: «Caffarella: il Piano riconnette la Caffarella al sistema lineare della via Appia Antica, alle aree archeologiche delle Tombe Latine e del Circo di Massenzio, crea le condizioni per esplicitare i valori archeologici delle due antiche strade romane (la via Latina e la via Appia Antica), e valorizza e ricompone l'area del Triopio di Erode Attico.»
• al cap. 6.2 RGP pag. 96 sostituire le parole: «Via Latina: questa strada, oggi percepibile solo per pochi tratti, dovrà essere riscoperta attraverso la ricomposizione urbanistica di quest'area e il collegamento con l'area degli Acquedotti;», con le parole: «Via Latina: questa strada, oggi percepibile solo per pochi tratti, dovrà essere riscoperta attraverso la ricomposizione urbanistica di quest'area, l'acquisizione della fascia di Caffarella adiacente via dei Cessati Spiriti, la connessione della Caffarella con le Tombe Latine, il collegamento con l'area degli Acquedotti;»
• al cap. 7.3 RGP pag. 105 sostituire le parole: «riportando l'uomo a presidio di terreni altrimenti destinati (soprattutto per quanto riguarda i parchi suburbani come quello dell'Appia) al degrado, all'incuria, alle occupazioni improprie e abusive», con le parole: «riportando l'uomo a presidio dei terreni ogni volta che sia dimostrata l'impssibilità di trasformarsi in aree di alto interesse naturalistico»
• al cap. 9 RGP pag. 123 sostituire le parole: «sono state individuate quattro zone», con le parole: «sono state individuate cinque zone»
• al cap. 10 RGP pag. 124 sostituire le parole «obiettivo priori
• al cap. 10 RGP pag. 126, nel paragrafo sui Centri Visita, aggiungere dopo il n. 6 i seguenti:
  • «7. casale F.C. 907 part. 14, 362, 363 e 364 - C.d.A. n. 378 (casale Tarani): sede della vigilanza del Parco;»
  • «8. casale F.C. 921 part. 127, 128, 178 e 231 (casale Buccianti): guardiania in corrispondenza con l'ingresso al Circo di Massenzio;»
  • «9. casale F.C. 899 part. 25, 26 e 35 - C.d.A. n. 357 (sepolcro di Orazio): attrezzature per la vigilanza del Parco;»
  • «10. casale F.C. 899 part. 23 - C.d.A. n. 358: servizi del Parco;»
  • «11. casale F.C. 905 part. 80 e 81: via della Caffarella 15: servizi del Parco;»
  • «13. casale F.C. 895 part. 34, 49 e 53 - C.d.A. n. 343: foresteria di servizio al Centro Studi;»
  • «14. casali F.C. 899 part. 3, 48, 51, 52, 53, 55, 57, 68 - C.d.A. n. 360 (casale su resti antichi): attrezzature per la vigilanza del Parco e attrezzature di ristoro ;»
• al cap. 10 RGP pag. 127, nel paragrafo sui punti informativi, aggiungere dopo il n. 8 i seguenti:
  • «9. Caffarella/via Latina;»
  • «10. Caffarella/Circo di Massenzio;»
  • «11. Caffarella/Acqua Santa;»
  • «12. Caffarella/Catacombe.»
• al cap. 10 RGP pag. 127, nel paragrafo sul sistema di offerta culturale complessiva, sostituire il n. 2 con il seguente: «2. casale F.C. 905 part. 18 e 45 - C.d.A. n. 369 (sepolcro di Geta) e casale F.C. 905 part. 29, 71, 72, 73, 74, 47 e 47 - C.d.A. n. 371 (ex fienile di via Appia Antica 43/47) Ð Magazzini per materiale archeologico proveniente dagli scavi nel Territorio del Parco con annesso laboratorio di restauro per i primi interventi in collegamento con l'area della Caffarella;;»;
• al cap. 10 RGP pag. 127, nel paragrafo sul sistema di offerta culturale complessiva, sostituire il n. 4 con il seguente: «4. via Appia Antica 58 - attrezzature didattiche;»;
• al cap. 10 RGP pag. 127, nel paragrafo sul sistema di offerta culturale complessiva, aggiungere dopo il n. 8 i seguenti:
  • «9. F.C. 895 part. 64: edificio via Cilicia dopo l'area della parrocchia S. Caterina: attrezzature socio culturali;»
  • «10. F.C. 895 part. 184: edificio via delle Mura Aureliane dopo l'area della parrocchia S. Caterina: attrezzature culturali;»
  • «11. casale F.C. 905 part. 35, 75 e 76 - C.d.A. n. 380 (casale su sepolcro) e casale F.C. 905 part. 77 e 78 - C.d.A. n. 384/G2 (casale e resti di villa romana): via Appia Antica 53 e 55: attrezzature turistico ricettive;»
  • «12. edificio in via Appia Antica 57-61: sede dell'Agenzia Regionale dei Parchi e della struttura della Protezione Civile della Regione Lazio;»
  • «13. edificio in via Appia Antica 65: centro studi e indagini di strutture sepolte;»
  • «15. edificio in via Appia Antica 87 (colombario dei Liberti di Augusto): attrezzature didattiche;»
  • «14. edificio in via Appia Antica 91 (casa che incorpora un sepolcro laterizio del II sec. d.C.): attrezzature museali ed espositive;»
  • «16. edificio in via Appia Antica 103-105 (Villa Casali): attrezzature museali ed espositive;»
  • «17. casale F.C. 905 part. 36 - C.d.A. n. 377: via della Caffarella 5: attrezzature turistico ricettive;»
  • «18. casale F.C. 905 part. 62, 63, 64 e 65: via della Caffarella 7-13: attrezzature turistico ricettive;»
  • «19. casale F.C. 907 part. 31, 78, 79, 82, 379, 380, 381 e 382 (portale e casale): via della Caffarella: fattoria didattica;»
  • «20. casale F.C. 900 part. 10, 13 e 25 - C.d.A. n. 361 (casale e torre medievale): foresteria specializzata gruppi scuola e punto informativo;»
  • «21. casale F.C. 921 part. 250 (villa S. Urbano): scuole di formazione e laboratori del Parco;»
• al cap. 10 RGP pag. 127, prima del paragrafo sulla fruizione pubblica, inserire il paragrafo seguente: «In Caffarella, in relazione con i terreni definiti nella tavola "1 La Zonizzazione" come "zona 3: Zona di protezione - sottozona 3.1: aree agricole a prevalente contenuto archeologico e paesaggistico", il casale F.C. 911 part. 20 - C.d.A. n. 418, il casale F.C. 913 part. 89 e 258, il casale F.C. 913 part. 113, 114 e 115, e il casale della Vaccareccia mantengono la vocazione agricola, che dovrà essere garantita anche attraverso un'eventuale acquisizione pubblica; la destinazione agricola della parte bassa del casale della Vaccareccia si accompagna alla possibilità di foresteria di servizio per agriturismo ed educazione ambientale nella parte alta del casale. Il gruppo di edifici in via Appia Nuova angolo via dell'Almone in Caffarella F.C. 921 part. 12, 13, 111, 178, 179 e 180 con casale C.d.A. n. 432 è destinato ad attrezzature sportive. Il casale F.C. 921 part. 4, 6, 10, 97, 99, 149, 152 e 179: depositi ed attività di servizio del Parco. Gli edifici di via della Caffarella 13-15, area "ex Baloon", sono demoliti.»
• al cap. 10 RGP pag. 128 sostituire le parole: «Il Piano inoltre, in adempimento della l.r. Lazio n. 29/97 individua le aree di fruizione pubblica modulando, a seconda del loro grado di fragilità e disponibilità le modalità di questa funzione», con le parole: «Il Piano inoltre, in adempimento della l.r. Lazio n. 29/97 e in conseguenza degli obiettivi istituzionali della conservazione, della valorizzazione e della fruizione, individua le aree di fruizione pubblica modulando, a seconda del loro grado di fragilità, le modalità di questa funzione»
• al cap. 10 RGP pag. 128 sostituire le parole: «e per questo motivo potranno essere computate ai fini degli standards urbanistici della città», con le parole: «e concorrono al raggiungimento degli standard urbanistici»
• al cap. 10 RGP pag. 128, dopo le parole: «aree sosta a questi legate.», aggiungere le parole: «Anche queste aree sono idonee al raggiungimento degli standard urbanistici»
• sostituire la zona di intervento n. 3 al cap. 11.3 RGP pag. 141 con la seguente: «3. La Caffarella: il 19 aprile 1996 il Comune di Roma, l'Ente Parco, il Ministero per i Beni e le Attività Culturali e la Regione Lazio hanno approvato con Accordo di Programma il Piano di Utilizzazione della Caffarella, approvato dal Sindaco del Comune di Roma con Ordinanza n. 446 del 24 giugno 1996, che destina circa 330 ha di Parco a verde pubblico, con specifiche destinazioni pubbliche per tutti gli edifici; è per di più previsto l'interramento sia del viadotto di via Cilicia sia della Ferrovia Roma-Pisa, per riconnettere le Mura alla Caffarella. In base all'Accordo di Programma il Piano di Utilizzazione vale anche come Piano dell'area naturale protetta. Con Deliberazione n. 934 del 21 marzo 1997 la Giunta comunale ha promosso l'espropriazione per pubblica utilità dei primi 120 ettari della Caffarella per la realizzazione del parco pubblico. L'area della Caffarella risulta dalle Relazioni di analisi antropica e naturalistica come una delle più importanti, se non la più importante in assoluto nell'ambito del Parco dell'Appia Antica, per la coesistenza di valori naturalistici e storico archeologici. Questo dato rende prioritario intervenire contro i detrattori territoriali ed ambientali, eliminando l'abusivismo e riducendo l'impatto delle costruzioni moderne, ripristinando la destinazione agricola dei casali ora occupati da residenze private, uffici, ambasciate e circoli sportivi, demolendo le recinzioni, disincentivando i processi insediativi e riducendo il grado di urbanizzazione, contrastando i fenomeni di inquinamento ambientale. Per garantire la conservazione e il ripristino delle aree di riposo e alimentazione per la fauna selvatica, il rafforzamento dei livelli di naturalità, e per contribuire al bilancio ecologico delle città di Roma sostenendo ed ampliando lo sviluppo degli ambienti naturali, il Piano dispone l'acquisizione di tutte le aree indicate nella Zonizzazione come zona 2: Riserva Generale - sottozona 2.1: aree a prevalente contenuto ambientale. Per garantire la fruizione del paesaggio agricolo storico e nello stesso tempo le condizioni per la ricerca archeologica, il Piano dispone l'acquisizione di tutte le aree indicate nella Zonizzazione come zona 2: Riserva Generale - sottozona 2.2: aree a prevalente contenuto archeologico, quindi una fascia lungo la via Appia Antica e l'area di S. Urbano. Per arrestare i processi di antropizzazione del territorio, offrendo il territorio al pubblico godimento, e per riconnettere un territorio ora frammentato, mantenendo e rafforzando gli elementi che garantiscono la continuità paesaggistica e la lettura ininterrotta, progressiva e senza interruzioni del territorio, il Piano dispone l'acquisizione di tutte le aree indicate nella Zonizzazione come zona 2: Riserva Generale - sottozona 2.3: aree a prevalente contenuto insediativo ad esclusione del complesso di edifici in via Cilicia 55. Per garantire e sviluppare una agricoltura di qualità e a basso impatto, il Piano stabilisce di ammettere nella Valle della Caffarella aree private esclusivamente destinate alle attività agricole nelle aree indicate nella Zonizzazione come zona 3: Zona di protezione - sottozona 3.1: aree agricole a prevalente contenuto archeologico e paesaggistico, purché siano evitate le recinzioni, purché tutti gli edifici siano utilizzati funzionalmente all'attività agricola e pastorizia, e purché non siano disposti ostacoli alla circolazione dei cittadini; in queste aree la fruizione deve avvenire su appositi sentieri e disporre di aree pubbliche dedicate, trovando un elemento fondamentale nel godimento paesaggistico dei coltivi, per i quali il Piano prevede le rotazioni stagionali, oltre che i pascoli. Il Piano raggiunge in questo modo l'obiettivo di riconnettere la Caffarella al sistema lineare della via Appia Antica, alle aree archeologiche delle Tombe Latine e del Circo di Massenzio.»

Appare utile anche correggere la relazione introduttiva alla RGP, in particolare dove si parla della carenza nel rispondere alle esigenze di gestione unitaria del territorio (dicendo piuttosto che questo obiettivo è pienamente raggiunto almeno per quanto riguarda la Caffarella), e ancora dove si parla degli accordi istituzionali, poi dove si scrive che la redazione del Piano del Parco ha visto la definizione degli obiettivi del Piano elaborata insieme agli Enti territoriali e infine nella cifra dei 350 ettari, tuttavia dato che il documento è firmato dal Presidente, questa parte non è oggetto di emendamenti.

Le proposte di emendamento alle tavole

Nella tavola «1 La Zonizzazione» per il casale in via Appia Pignatelli di fronte al Circo di Massenzio sostituire la zona 2: Riserva Generale - sottozona 2.3: aree a prevalente contenuto insediativo, con la zona 2: Riserva Generale - sottozona 2.2: aree a prevalente contenuto archeologico per renderlo omogeneo al territorio circostante, così come è stato fatto per il casale Cardinali, il casale Tarani, i casali sotto via Bitinia e il casale in via della Caffarella.

Nella tavola «1 Il Progetto Territoriale»:

1. per le aree della Caffarella che nella tavola «1 La Zonizzazione» sono definite come zona 2: Riserva Generale, con l'eccezione del complesso di edifici di via Cilicia 55, sostituire il retino: «Territorio delle Aree Protette», con il retino: «Aree da acquisire al Patrimonio Pubblico»;
2. per una fascia di 25 m che da via dei Cessati Spiriti si estende in Caffarella, sostituire il retino: «Territorio delle Aree Protette», con il retino: «Aree da acquisire al Patrimonio Pubblico»;
3. cancellare il simbolo di parcheggio in via Bitinia.

Nella tavola «2 La Fruizione», per le aree della Caffarella nella fascia adiacente la via Appia Antica che nella tavola «1 La Zonizzazione» sono definite come zona 2: Riserva Generale - sottozona 2.2: aree a prevalente contenuto archeologico, sovrapporre il retino «Aree Archeologiche Monumentali»; per le aree della Caffarella che sono senza retino, sovrapporre il retino: «Aree a Fruizione non attrezzata da attuare tramite Acquisizioni o Convenzioni». Aggiungere il simbolo «Monumenti a fruizione pubblica» a tutti gli elementi censiti dalla Carta dell'Agro del Comune di Roma. Sovrapporre il simbolo «Punto informativo» al casale adiacente al Colombario dei Liberti di Augusto.

Le proposte di emendamento alla Normativa di Piano

Sostituire la lettera (k) del comma 2 dell'art 7 con la seguente: «k) il transito con mezzi motorizzati su tutta l'area del Parco, fatte salve le strade classificate come carrabili dalle competenti autorità; è altresì vietata la sosta dei mezzi motorizzati su tutta l'area del Parco fuori dei parcheggi previsti dal Piano del Parco (tavola della Fruizione), di quelli a servizio degli edifici pubblici e di quelli pertinenziali, fatti salvi gli autoveicoli autorizzati; restano comunque fermi gli usi speciali previsti a favore dei mezzi di servizio del Parco e per quelli occorrenti alle attività agricole e forestali, per i servizi anti-incendio, di protezione civile, di sicurezza, di ricerca scientifica, militari e del Servizio di Stato e di emergenza sanitaria;»

Sostituire l'art 13 con il seguente: «Art. 13 Rapporti con la strumentazione urbanistica territoriale e comunale
1. I comuni entro dodici mesi dalla data di pubblicazione del presente piano nel B.U.R.L. provvedono a conformare gli strumenti urbanistici al contenuto e prescrizioni del piano stesso; in tale sede dovranno altresì procedere, d'intesa con l'ente di gestione, all'individuazione degli ambiti e delle aree sottoposti ad intervento diretto dei comuni e di quelli sottoposti ad intervento diretto dell'ente stesso, definendone la relativa disciplina in conformità alle disposizioni del presente piano.
2. Per l'attuazione degli interventi che vedono la sovrapposizione delle competenze di altre Amministrazioni Pubbliche, le indicazioni del Piano possono essere modificate attraverso lo strumento dell'Accordo di Programma»

Sostituire al comma 2 art 18 le parole: «aree ad elevata fruizione», con le parole: «aree ad elevata fruizione e a fruizione regolamentata».

Le controdeduzioni dell'Ente Parco alle osservazioni del Municipio Roma IX

Con la Delibera n.1 del 20 gennaio 2003 "Osservazioni al Piano d'Assetto del Parco Regionale dell'Appia Antica" il Consiglio del IX Municipio ha approvato una serie di osservazioni al Piano del Parco, che riguardano la zona di piazza Galeria, il quartiere di Tor Fiscale, le acquisizioni in Caffarella, la definizione delle aree monumentali, la definizione delle competenze degli enti locali.

Per commenti e osservazioni potete contattarci via e-mail c/o:
comitato@caffarella.it

Per tornare alla home page:
Home delle Pagine di Mario Leigheb: Notizie sul Municipio Roma IX, Caffarella, Appia Antica e Tang. Est